Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-9213/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-34163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ЗАО СК "Мегарусс-Д", ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Денисов С.Ю., представитель по доверенности N 1936-Дхк от 19.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-34163/12, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции поддержал, считает законным и обоснованным.

ЗАО СК "Мегарусс-Д", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Киа Спектра", государственный регистрационный знак х478ер150, принадлежащего под управлением Андрезян Н.Л., застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 539432 от 13.03.2009), и "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак т983те90, принадлежащего под управлением Кадушкина В.А., застрахованного в ОАО СК "Русский мир" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0487499022).

В соответствии с материалами административного дела от 17.06.2009, водитель Кадушкин В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак т983те90, неправильно выбрал скоростной режим, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем "Киа Спектра", государственный регистрационный знак х478ер150, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2009 следует, что при осмотре автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак х478ер150, обнаружено, что повреждены: крышка багажника, задний правый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N 539432 от 13.03.2009, автомобиль "Киа Спектра", государственный регистрационный знак х478ер150, принадлежащий Андрезян Н.Л., застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по программе страхования КАСКО (по рискам "угон", "ущерб", "дополнительное оборудование", "причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц").

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен истцом в 126 189 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N ЗН-459344 от 24.10.2009, заказ-нарядом N ЗН-459344 от 24.10.2009, актом приемки-передачи работ N 459344 от 24.10.2009.

На основании акта о зачете однородных требований от 23.12.2009 истцом на счет ремонтного предприятия перечислено страховое возмещение в указанной сумме и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приказом ФССП N 200 от 16.04.2010 у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в законную силу в день его опубликования в "Финансовой газете" - 22.04.2010.

Ссылаясь на договор от 28.09.2010 между ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "Русский мир" о перемене лиц в обязательстве, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, вопрос о взыскании испрашиваемой суммы уже был решен в рамках производства по гражданскому делу N 2-3343/10.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 18 ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать именно Российский Союз Автостраховщиков.

Приложенный к материалам дела договор N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010, заключенный между ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "Русский мир", предусматривает, что ОАО СК "Русский мир" передает, а ООО "Росгосстрах" принимает обязательства, принятые ОАО СК "Русский мир" по договорам страхования, поименованным в приложениях (1, 2, 3) к настоящему договору.

Однако, представленные ООО "Росгосстрах" копии приложений к вышеуказанному договору не подтверждают, что по договору N 2074-10хк от 28.09.2010 передано обязательство ОАО СК "Русский мир" по договору страхования (полису) серии ВВВ N 0487499022. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу являтся законным и обоснованным, а с учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, истец вправе был обратиться с требованиями к РСА независимо от каких-либо договоренностей страховщика причинителя вреда с кем-либо, в том числе с ООО "Росгосстрах", при этом истцом о замене ответчика либо о привлечении иного соответчика заявлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области 01.07.2010 по гражданскому делу N 2-3343/10, согласно которому с ОАО СК "Русский мир" в пользу ЗАО "Мегарусс-Д" взыскано 120 000 руб. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного решения Люберецким городским судом Московской области ЗАО "Мегарусс-Д" был выдан исполнительный лист серия ВС N 013260909.

08.11.2012 в соответствии с решением о компенсационной выплате N 121101-396414 от 01.11.2012, РСА исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 534.

Изложенное позволило апелляционному суду признать обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая исполненными надлежащим образом, в связи с чем, оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-34163/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко