Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36538/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-137113/09-93-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ООО НПП "Резонанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 г. по делу N А40-137113/09-93-1118 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО НПП "Резонанс"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 25.09.2009 N АЦ/33433

при участии:

от заявителя:	Никитин К.В. по дов. от 14.04.2012;
от ответчика:	Воробьев А.О. по дов. от 11.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 ООО НПП "Резонанс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-137113/09-93-1118 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование вынесенного определения, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не обладают признаком существенности, как того требует статья 311 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО НПП "Резонанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование указывает на то, что при рассмотрении дела N А40-37192/11-93-259 было установлено, что Правила ПБ 10-382-00 являются нормативно-правовым актом и в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежат обязательному исполнению.

Ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N ВАС-4584/2012.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами в суд не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-137113/09-93-1118 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2009 N АЦ/33433 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по действиям Ростехнадзора, заключающимся в установлении нормативным документом (ПБ 10-382-00) исчерпывающего перечня из шести поименно названных частных коммерческих "головных организаций по краностроению", ограничивающего выбор хозяйствующих субъектов для приобретателей услуг, указанных в этом нормативном документе.

ООО НПП "Резонанс" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 31.12.2009 по делу N А40-137113/09-93-1118 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра данного решения ООО НПП "Резонанс" ссылается на то, что при рассмотрении дела N А40-37192/11-93-259 было установлено, что Правила ПБ 10-382-00 являются нормативно-правовым актом и в силу положений ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежат обязательному исполнению. При этом, заявитель также указывает на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 N ВАС-4584/2012.

Отказывая ООО НПП "Резонанс" в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта ввиду того, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку как видно из содержания Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 года N ВАС-4584/2012 в нем отсутствует ссылка на новые обстоятельства, которые могли быть основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, юридические выводы, изложенные в иных судебных решениях не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся, и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2012 г. по делу N А40-137113/09-93-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов