Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-14242/12

гор. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-15943/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоимидж+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-15943/2012 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоимидж+", гор. Казань, ОГРН 1091690024722

к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Камилю Гарифовичу, гор. Казань, ОГРНИП 306168528700018

о взыскании 237 990 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Загитов Ф.Ф., доверенность от 03.12.2012.

Установил:

Истец - Общество с Ограниченной Ответственностью "Автоимидж+" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Зарипову Камилю Гарифовичу о взыскании 237 990 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автоимидж+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 759 руб. 81 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автоимидж+", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои исковые требования основывает на том, что 01 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды частного имущества N 1, на основании которого ответчиком истцу были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Дальняя, д. 9, состоящие из автосервисных помещений и торгового места.

Срок аренды был установлен с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что площадь арендуемого торгового зала составляет 41 кв.м. При исключении установленных складских стеллажей для хранения товара, площадь торгового зала составляет 30 кв.м.

Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 316 кв.м.

Пунктом 2.1. договора, арендная плата была установлена в размере 105 000 руб. в месяц.

За период с июня 2009 года по май 2010 года истцом ответчику была уплачена арендная плата в размере 1 157 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами и расписками ответчика в получении денежных средств.

Вместе с тем, истец утверждает, что часть помещений общей площадью 65 кв.м. ответчик использовал в своих целях и истец не мог ими пользоваться. За указанные 65 кв.м. истец оплатил в составе арендной платы 237 990 руб. 51 коп., которые просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом недолжным образом оценены имеющиеся в деле документы, в том числе договор от 01 мая 2010 года, копия акт приема-передачи к договору от 01 июня 2009 года, акт приема-передачи к договору аренды от 01 мая 2010 года.

Между тем, указанные обстоятельства уже были изучены судом первой инстанции и установлено следующее.

Истцом по делу не представлено ни одного доказательства использования Ответчиком 65 кв.м в помещениях по адресу: гор. Казань, ул. Дальняя, д. 9 в период действия договора аренды с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года.

Истцом по делу (арендатором), в соответствии с условиями договора аренды от 01 июня 2009 года в полном объеме за весь период действия договора аренды, оплачивались платежи за использование всех помещений под услуги автосервиса общей площадью 316 кв.м. по адресу: гор. Казань, ул. Дальняя, д. 9. Данное обстоятельство исследовалось в суде первой инстанции и каких-либо возражений у сторон на этот счет не возникло. Кроме того, претензий как устного, так и письменного характера от истца (арендатора) в период действия договора аренды с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года по поводу злоупотреблений со стороны ответчика (арендодателя) не поступало.

В акте приема-передачи помещений к договору от 01 июня 2009 года, представленном суду первой инстанции, прописана площадь сдаваемых в аренду помещений 316 кв.м., что позволило суду первой инстанции сделать вывод о тождественности объектов недвижимости, указанных в спорном договоре.

Кроме того, истцом не оспаривался доказанный в ходе судебного заседания суда первой инстанции факт сдачи всех помещений здания по адресу: гор. Казань, ул. Дальняя, д. 9, под охрану на ПЦО МВД РФ по РТ одной организацией - ООО "Автоимидж+".

Таким образом, недопустимо предположение использования каких-либо помещений по данному адресу ответчиком по своему усмотрению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-15943/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-15943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоимидж+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев