Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13601/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-11236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский завод пластмасс" (ОГРН 1021801583176, ИНН 1834100029): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2012 года

по делу N А71-11236/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ОАО "Ижевский завод пластмасс"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский завод пластмасс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, заинтересованное лицо, административный орган) 11-12-427/пн от 13.08.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2012 по 23.03.2012 на основании приказа от 08.02.2012 N 11-12-64/пз административным органом проведена плановая выездная проверка общества требований законодательства РФ о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 21.02.2012 в нарушение требований п.п. 8.2.6, 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, на странице в сети Интернет, раскрытый Обществом годовой отчет за 2010 год, который должен быть доступен в сети Интернет не менее 3 лет, не содержит сведений об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году энергетических ресурсов в натуральном выражении и в денежном выражении.

По факту выявленных при проведении проверки нарушений порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении Общества 01.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом 13.08.2012 вынесено постановление N 11-12-427/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н акционерное общество обязано раскрывать в сети Интернет годовой отчет, содержащий предусмотренную п.8.2.3. информацию (п.8.2.1 Положения..). Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет.

Из материалов дела установлено, что общим собранием акционеров эмитента - ОАО "Ижевский завод пластмасс" 20.07.2012 года, принято решение о внесении дополнений и введение пункта 3.4 "Потребление энергоресурсов" в годовой отчет Общества за 2010 год. Данный документ размещен на официальном сайте Общества.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлен факт нарушения Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: по состоянию на 21.02.2012 раскрытый Обществом годовой отчет за 2010 год не содержит сведений об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов.

Факт нарушения Обществом требований Положения, содержащих обязанность по раскрытию информации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по делу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения является правильным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения общества в части нарушения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению в связи со следующим.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом в протоколе зафиксировано нарушение обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в отсутствии в подлежащем раскрытию годовом отчете за 2010 г. информации об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов. При этом, под раскрытием информации на рынке ценных бумаг (ст.30 Федерального закона N 39-ФЗ) понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации.

Таким образом, в данном конкретном случае за несоблюдение порядка раскрытия информации, которая должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения установленного Положением для его опубликования в сети Интернет срока, общество привлечено обоснованно, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу требований абз. 3 п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Из материалов дела судом установлено отсутствие умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также намерения на сокрытие информации.

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом также учтено, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000,00 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Таким образом, применение арбитражным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не несет существенной угрозы правам акционеров и охраняемым общественным интересам, в связи с чем, оно обладает низкой степенью общественной опасности.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом нарушения.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения (в том числе роли и поведения правонарушителя).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ввиду отсутствия иных мотивов, влекущих отмену судебного акта, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу N А71-11236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова