Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-11381/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А45-26444/2012

Постановления в полном объеме изготовлено 25.12.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАН Электро-М" (07АП-11381/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. по делу N А45-26444/2012 (судья Ю.А. Печурина)

по иску иску ООО "ПАН Электро-М"

к ООО "Платинум Эстейт"

о взыскании 40 953,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАН Электро-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/10 от 04.08.2010 г. в сумме 40 953,60 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2012 г. отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело принять к производству Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 36 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор подряда от 04.08.2010 года N 1/10, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в установленной форме сторонами не заключен, поскольку не подписан Заказчиком - ООО "Платинум Эстейт".

Судебными актами по делу N А45- 14731/2011 установлено наличие между сторонами правоотношений по исполнению договора подряда от 04.08.2010 года N 1/10. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора подряда, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 38 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что письменный договор от 04.08.2010 года N 1/10 сторонами не заключен, условие об изменении общей подсудности в виде передачи спора в Арбитражный суд Новосибирской области, содержащееся в пункте 8.2 текста этого договора, на правоотношения сторон не распространяется.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что местом его нахождения является адрес: 101000, г. Москва, переулок Архангельский, 9, стр. 1, офис 6.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 г. по делу N А45-26444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк