Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36449/12

г.Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-28339/12-96-277

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-28339/12-96-277

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746741562, г.Москва, ул.Мытная, д.44, кв.151)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Донского района" (ОГРН 1077758707399, г.Москва, Загородное ш., д.6, 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельмас Е.А., представитель по доверенности от 02.07.2012 г.;

от ответчика: Спирина Е.В., представитель по доверенности от 09.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Донского района" 520 082 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракта от 27.12.2010 N 0501-2011ОХР2.

Решением суда от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Донского района" в пользу ООО "Вектор" 65 010 руб. 30 коп. долга, а также 1 675 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 455 072 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2010 между Государственным казенным учреждением г.Москвы "Инженерная служба Донского района" (заказчик) и ООО ЧОП "Гарант" (подрядчик) заключен государственный контракта N 0501-2011 ОХР2 на выполнение работ "Охрана подъездов жилого фонда ГУ "ИС Донского района" дежурные (консьержи) на 2011 год участок 2", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по охране подъездов дежурными (консьержами) в жилых домах Донского района ЮАО в 2011 году в соответствии с "Адресным списком" заказчика (Приложение N 2). Стоимость работ - 3 120 494 руб. 56 коп., срок выполнения работ по контракту с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В дополнительном соглашении от 30.06.2011 N 1 к государственному контракту стороны внесли изменения в список адресов жилых домов, охрана подъездов которых осуществляется консьержами в 2011 году, а именно: ул.Вавилова д.6, подъезды 1, 2, 3, 4, 5, 6; Ленинский проспект д.18, подъезд 5; Ленинский проспект д.22, подъезды 1, 2, 3, 4, 5; Ленинский проспект д.35, подъезды 1, 2, 3, 4, 5; Ленинский проспект д.37, подъезды 4, 5, 6, 7, 11, 12; Ленинский проспект д.30, подъезд 3. Всего 24 подъезда.

16.01.2012 между ООО "Вектор" и ООО "Управляющая компания Гарант" (новое наименование ООО "ЧОП Гарант") заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым последний (цедент) уступил ООО "Вектор" (цессионарию) в полном объеме права кредитора по факту оплаты оказанных цедентом услуг по охране подъездов жилых домов посредством консьержей в ноябре, декабре 2011 по государственному контракту от 27.12.2010 N 0501-2011ОХР2 в размере 520 082 руб. 56 коп.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре и декабре 2011 г. услуги по охране подъездов истцом оказывались только по 3 (трем) подъездам. По 21 (двадцати одному) подъезду услуги истцом не оказывались, что подтверждается соответствующими актами, составленными комиссией в составе представителей ГКУ "ИС Донского района", ГУЛ ДЕЗ Донского района и ООО "Евродом". Указанные акты явились основанием для отказа истцу в приемке работ и подписания актов выполненных работ.

Доказательств в подтверждение довода о недостоверности актов проверок истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Мотивированный отказ в приемке работ был направлен истцу по фактическому адресу, указанному в Государственном контракте от 27.12.2010 N 0501-2011 ОХР2, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст.5 Гражданского кодекса РФ, считает, что при проведении проверок заказчиком за ходом и качеством выполняемых работ требовалось его присутствие.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Ответчик не ведет предпринимательскую деятельность и не извлекает прибыль из своей деятельности.

Пунктом 4.1.4 Государственного контракта N 0501-2011 ОХР2 предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Обязательного участия при этом представителя подрядчика условия контракта не содержат.

Отказ ответчика от приемки и подписания актов выполненных работ в ноябре и декабре 2011 г. произведен в рамках действующего законодательства в соответствии с условиями Государственного контракта от 27.12.2010 N 0501-2011ОХР2.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 455 072 руб. 28 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-28339/12-96-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов