Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37677/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-59890/12-112-555

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-59890/12-112-555, принятое судьёй Зубаревым В.Г., по иску ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом в материалы дела представлен полис АА-0042549 от 15.03.2011, срок действия которого с 20.03.2011 по 19.03.2012; поскольку ДТП произошло 28.12.2010, то истцом не доказан факт страхования поврежденного транспортного средства в его страховой компании.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Нисан", государственный регистрационный знак А 338 МО 99, застрахованного истцом по полису добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N АА-0036119, и "Форд", государственный регистрационный знак С 013 КО 199, под управлением водителя Генералова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0166810285. Виновным в ДТП признан водитель Генералов В.А., нарушивший пункт 13.5 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан" составила 153 249 рублей 08 копеек с учетом износа транспортного средства.

Истцом оплачен восстановительный ремонт, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 17.08.2011 N 24752 и от 20.10.2011 "N 36137, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование заявлено о взыскании 120 000 рублей - в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Фактические обстоятельства, изложенные выше, ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленного в дело полиса N АА-0042549 от 15.03.2011 следует, что полис выдан в продление договора N АА-0036119. Согласно заявлению на страхование от 18.03.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования по полису N АА-0036119, срок страхования сторонами согласован с 20.03.2010 по 19.03.2011. Аналогичные сведения со ссылкой на полис N АА-0036119 содержатся в акте о страховом случае N 142567/11-М01 и в извещении о повреждении транспортного средства от 28.03.2011.

Таким образом, истцом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в дело представлены достаточные доказательства того, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-59890/12-112-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева