Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-9782/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-21770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 октября 2012 года по делу N А45-21770/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика", г. Барнаул (ИНН 2222004722, ОГРН 1022201135318)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск

Федеральной службе по финансовым рынкам, г. Москва

об отмене постановления от 23.05.2012 г. N 51-12-258/пн и решения от 22.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаулводавтоматика" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2012 года N 51-12-258/пн о назначении административного наказания и решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2012 года N 12-108/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле, в соответствии с нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как решение является незаконным и необоснованным, Общество совершило малозначительное административное правонарушение, в связи с чем, может быть освобождено от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Общество изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Письменные отзывы заинтересованных лиц приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

21.12.2012 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Федеральной службы по финансовым рынкам о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мониторинга соблюдения эмитентами требований Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 года N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" заинтересованным лицом установлено следующее.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общество осуществляет самостоятельно, по состоянию на 20.04.2012 года заявителем в административный орган в нарушение пункта 3 Приказа N 09-33/пз-н не представлена отчетность, предусмотренная Приказом N 09-33/пз-н, составленная по состоянию на 31.12.2011 года.

Факт данного правонарушения зафиксирован в акте от 20.04.2012 года о выявлении правонарушения.

10.05.2012 года уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-257/пр-ап.

Дело об административном правонарушении, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа 23.05.2012 года. В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

22.06.2012 года Федеральная служба по финансовым рынкам, рассмотрев жалобу Общества на указанное выше постановление административного органа, решением N 12-108/рн оставила постановление N 51-12-258/пн от 23.05.2012 года без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 года N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ), акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, заполненную в соответствии с требованиями Приказа.

Согласно пункту 2.4 Приказа, открытые акционерные общества, а также закрытые акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, текста устава и иных внутренних документов общества.

Закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного общества либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Информация о внесении изменений или дополнений в правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, включая текст изменений и дополнений в правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, должна быть раскрыта в сети Интернет либо направлена лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, не позднее чем за 30 дней до даты вступления их в силу.

Акционерные общества обязаны обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адрес страницы в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 Приказа, закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, указанной в абзаце первом пункта 3 Приказа, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем по состоянию на 20.04.2012 года не представлена в уполномоченный орган отчетность, предусмотренная указанным выше Приказом, составленная по состоянию на 31.12.2011 года.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Общество ссылается на то обстоятельство, что нарушения были допущены в связи с наличием корпоративных споров, в связи с отсутствием определенности об уполномоченных лицах, имеющих право действовать от имени Общества.

Между тем, обязанность акционерных обществ по ежегодному предоставлению отчетности в территориальные органы ФСФР России в соответствии с пунктом 3 Приказа является безусловной, и связана с фактом самостоятельного ведения обществом реестра владельцев именных ценных бумаг. Возможности несоблюдения акционерными обществами указанной нормы права не установлено.

Следовательно, наличие корпоративного конфликта не освобождает заявителя от обязанности по выполнению требований пункта 3 Приказа.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства о рынке ценных бумаг, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах, предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.47, 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения является доказанным, и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения как необоснованный.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, возможность неисполнения заявителем обязанностей предусмотренных Приказом N 09-33/пз-н и Законом N 39-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных нормами публичного права, что посягает на установленный порядок в области соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение было устранено, отчетность представлена, нарушение срока предоставления отчетности не привело к серьезным последствиям, то есть штраф не соразмерен тем последствиям, которые наступили вследствие неисполнения обязательств Общества.

Между тем, добросовестное отношение выражается не только в исполнении обязанностей фактически, но и их исполнении в соответствии с требованиями законодательства.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административный орган, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и другие обстоятельства, обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для отмены оспариваемого решения заинтересованного лица также отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-21770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.