Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-5809/12

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А35-7204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Судей: Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Беловское Агрообъединение": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Ильковского сельсовета Беловского района Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловское Агрообъединение" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 по делу N А35-7204/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловское Агрообъединение" (ОГРН 1064623009384, ИНН 4601004857) к Администрации Ильковского сельсовета Беловского района Курской области (ОГРН 1024600785220, ИНН 4601000651), при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беловское Агрообъединение" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице Беловского отдела о признании за ним права собственности на объект недвижимости - хозмагазин общей площадью 33,1 кв.м, кадастровый номер 46:01:130102:249, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, с. Мокрушино.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 года, по ходатайству истца, была произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице Беловского отдела на Администрацию Ильковского сельсовета Беловского района Курской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил техническую характеристику спорного объекта недвижимости, просил признать за ООО "Беловское Агрообъединение" право собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Ильковский сельсовет, с. Мокрушино, общей площадью 41, 1 кв.м, кадастровый номер 46:01:130102:249, инвентарный номер 38:202:002:000082790 литер Б.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беловское Агрообъединение" обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при составлении Приложения N 1 к договору о присоединении, допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует запись в книге учета основных средств за 2008 год, что может послужить отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

14.12.2012 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

20.12.2012 года от ООО "Беловское Агрообъединение" по средствам факсимильной связи через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ввиду урегулирования настоящего спора с Администрации Ильковского сельсовета Беловского района Курской области на взаимоприемлемых условиях. Отказа от апелляционной жалобы не последовало.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2012 года представители ООО "Беловское Агрообъединение", Администрации Ильковского сельсовета Беловского района Курской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СХПК "им. Ленина" (Продавец) и ООО "Мокрушанское" (Покупатель), правопреемником которого в настоящее время является ООО "Беловское Агрообъединение", заключили договор купли-продажи основных средств N 46 от 31 мая 2006 года, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю основные средства, указанные в приложении N1, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Из акта передачи основных средств к договору N 46 следует, что продавец выполнил свои обязательства по передаче основных средств, в состав которых вошел в том числе: п. 21 Хозмагазин 1987 года выпуска, стоимостью 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года по делу N А35-2021/07-"г" сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Ленина" Беловского района Курской области признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Виктор Иванович

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 января 2010 года по делу N А35-2021/07-"г" конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Ленина" Беловского района Курской области завершено.

По решению единственного участника ООО "Мокрушанское" и единственного участника ООО "Беловское Агрообъединение" от 18 ноября 2010 года произошла реорганизация ООО "Мокрушанское" в форме присоединения к ООО "Беловское Агрообъединение", в связи с чем, 01 декабря 2010 года между обществами был заключен договор о присоединении, по условиям которого ООО "Беловское Агрообъединение" стало правопреемником ООО "Мокрушанское" по всем правам и обязанностям, в соответствии с Приложением N 1 к договору о присоединении.

Согласно указанному Приложению N 1, в составе основных средств, передаваемых истцу в ходе реорганизации, значится п. 31. хоз.склад (оборудованный под магазин) 1990 года поступления в СХПК и 2007 года приобретения ООО "Мокрушанское", инвентарный номер 8, которым, по утверждению истца, является приобретенное по договору купли-продажи имущество.

Ввиду того, что в настоящее время продавец спорного недвижимого имущества ликвидирован (дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ 27 января 2010 года) и не может произвести регистрационные действия со спорным имуществом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области истец, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о переходе права собственности на спорное имущество, основанный на договоре N 46 от 31 мая 2006 года, ошибочен и подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи N 46 от 31 мая 2006 года следует, что ООО "Мокрушанское" были проданы основные средства, указанные в приложении N1, которое является неотъемлемой частью данного договора, в том числе: п. 21 Хозмагазин 1987 года выпуска стоимостью 16 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель жалобы не обращался непосредственно в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество.

Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, с момента такой регистрации.

Из положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в порядке, устанавливаемом законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 6 ст. 33, Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998 года).

Купля-продажа спорного объекта недвижимости осуществлялась после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На момент оформления договора купли-продажи, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано за продавцом право собственности на спорное недвижимое имущество.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доказательств регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО "Мокрушанское" к ООО "Беловское Агрообъединение", в результате их реорганизации в форме присоединения, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было

Акт приема-передачи недвижимого имущества и оплата его стоимости не порождают у права собственности на это имущество, поскольку к новому лицу не перешел титул собственника.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде, оно признается без соответствующей регистрации, но, в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот, регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Суд первой инстанции также разъяснил, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 по делу N А35-7204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловское Агрообъединение" (ОГРН 1064623009384, ИНН 4601004857) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова