Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12510/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-12510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автовыбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-12510/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автовыбор" - Согрин Александр Валерьевич (доверенность N 02 от 01.06.2012),

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Желтова Юлия Владимировна (доверенность N 13-юр-292 от 20.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автовыбор" (далее - ООО ТК "Автовыбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом N 042/1756 от 07.10.2011, N 044/1785 от 10.10.2011, N 043/1780 от 12.10.2011, N 045/1817 от 25.10.2011, N 046/1834 от 20.10.2011, N 047 от 02.11.2011, N 048/1917 от 07.11.2011, N 049/1918 от 31.10.2011, N 050/1974 от 12.11.2011, N 051/2024 от 10.11.2011, N 052/2125 от 20.11.2011, N 053/2224 от 30.11.2011, 054/2309 от 10.12.2011, N 055 от 20.12.2011 в размере 4 556 875 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 879 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 6-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 256 766 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 111-113).

ОАО "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ТК "Автовыбор" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 133-134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ТК "Автовыбор" отказано.

Встречные исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 21-37).

В апелляционной жалобе ООО ТК "Автовыбор" просило решение суда отменить в части отказа во взыскании 256 766 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 41-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК "Автовыбор" ссылалось на то, что обязательства были исполнены ответчиком с существенным нарушением срока, что подтверждается материалами дела. Указывает, что соглашение об изменении срока оплаты сторонами заключено не было.

ОАО "ЧЭМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что сторонами заключено соглашение, определяющее сроки оплаты ответчиком задолженности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 042/1756 (т. 1, л.д. 15), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика в период времени с 08.10.2011 по 12.10.2011 в количестве 1175,42 тонн. Стоимость услуг составила 565 875 руб., учетом НДС.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 105 от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 17) на сумму 565 875 руб. 00 коп., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний.

10.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка N 044/1785 (т. 1, л.д. 18), согласно которому истец обязался перевезти груз ответчика в период времени с 11.10.2011 по 20.10.2011 в количестве 1610,7 тонн. Стоимость услуг составила 284 750 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 109 от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 20) на сумму 284 750 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу в полном объеме не оплатил, на день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом по данному акту составляла 149 750 руб.

12.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 043/1780 (т. 1, 1), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика в период времени с 13.10.2011 по 20.10.2011 в количестве 1957,04 тонн. Стоимость услуг составила 897 075 руб

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 108 от 21.10.2011 (т. 1, 3) на сумму 897 075 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

25.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 045/1817 (т. 1, 24), согласно которому истец обязался 26.10.2011 перевезти груз (ферросплавы) ответчика в количестве 512 тонн. Стоимость услуг составила 96 300 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 115 от 28.10.2011 (т. 1, л.д. 26) на сумму 96 300 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

20.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 046/1834 (т. 1, л.д. 27), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика в период времени с 21.10.2011 по 31.10.2011 в количестве 1 531 тонн. Стоимость услуг составила 262 250 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 108 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 29) на сумму 262 250 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

02.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 047 (л.д. 30), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика в период времени с 03.11.2011 по 07.11.2011 в количестве 1 298,16 тонн. Стоимость услуг составила 608 175 рублей с учетом НДС.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 121 от 09.11.2011 (т. 1, л.д. 32) на сумму 608 175 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

07.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 048/1917 (т. 1, л.д. 33), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика в период времени с 08.11.2011 по 12.11.2011 в количестве 1 219,79 тонн. Стоимость услуг составила 558 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 122 от 14.11.2011 (т. 1, л.д. 35) на сумму 558 000 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

31.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 049/1918 (т. 1, л.д. 36), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика в период времени с 01.11.2011 по 10.11.2011 в количестве 1 160,25 тонн. Стоимость услуг составила 178 750 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 123 от 14.11.2011 (т. 1, л.д. 38) на сумму 178 750 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

12.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 050/1974 (т. 1, л.д. 39), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика в период времени с 13.11.2011 по 15.11.2011 в количестве 799 тонн. Стоимость услуг составила 353 700 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 124 от 17.11.2011 (л.д. 41) на сумму 353 700 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

10.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 051/2024 (т. 1, л.д. 42), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика (заказчика) в период времени с 11.11.2011 по 20.11.2011 в количестве 754,8 тонн. Стоимость услуг составила 120 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 131 от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 44) на сумму 120 500 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

20.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 052/2125 (т. 1, л.д. 45), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика (заказчика) в период времени с 21.11.2011 по 30.11.2011 в количестве 1160,8 тонн. Стоимость услуг составила 199 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 141 от 02.12.2011 (т. 1, л.д. 47) на сумму 199 500 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

30.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 053/2224 (т. 1, л.д. 48), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика в период времени с 01.12.2011 по 10.12.2011 в количестве 1108,48 тонн. Стоимость услуг составила 208 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 146 от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 50) на сумму 208 500 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

10.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 054/2309 (т. 1, л.д. 51), согласно которому истец обязался перевезти груз (ферросплавы) ответчика в период времени с 11.12.2011 по 20.12.2011 в количестве 967, 05 тонн. Стоимость услуг составила 191 750 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 150 от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 53) на сумму 191 750 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик задолженность за оказанные услуги истцу не оплатил.

Кроме того, в период времени с 21.12.2011 по 30.12.2011 истец оказал ответчику аналогичные транспортные услуги по перевозке груза стоимостью 166 750 рублей с учетом НДС.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 156 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 56) на сумму 166 750 руб., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний.

На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, что следует из журнала сдачи-приемки счетов-фактур (т. 2, л.д. 3-15). Ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 4 556 875 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 766 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ЧЭМК" погасило задолженность перед истцом в соответствии с условиями пункта 3 соглашения о погашении задолженности от 26.07.2012. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Однако выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 139-140), подписанное между истцом и ответчиком, согласно которому стороны предусмотрели следующие сроки оплаты задолженности - до 01.08.2012 в сумме 3 100 000 руб. и до 14.08.2012 в сумме 1 466 875 руб.

В целях исполнения условий соглашения о погашении задолженности от 26.07.2012, ОАО "ЧЭМК" платежными поручениями N 2706 от 30.07.2012 и N 145 от 09.06.2012 перечислило на расчетный счет ООО ТК "Автовыбор" 4566875 руб. (т. 1, л.д. 142, 143). Оплата произведена в сроки, согласованные сторонами в пункте 3 соглашения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Обязательства ОАО "ЧЭМК" перед ООО ТК "Автовыбор" по оплате задолженности в сумме 4 556 875 руб. исполнены надлежащим образом

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ТК "Автовыбор" о взыскании с ответчика 4566875 руб. задолженности по договорам-заявкам перевозки груза.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО ТК "Автовыбор" не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 766 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела усматривается, что оплата основной задолженности произведена ответчиком платежными поручениями N 2706 от 30.07.2012 и N 145 от 09.06.2012 (т. 1, 42, 143).

Действительно, оплата суммы основного долга произведена в сроки, согласованные сторонами в пункте 3 соглашения о погашении задолженности от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 139-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста соглашения о погашении задолженности от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 139-140) не следует, что стороны изменили положения пунктов 4 договоров-заявок, предусматривающие оплату оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов выполненных работ.

Соглашением о погашении задолженности от 26.07.2012 сторонами согласован лишь порядок оплаты ОАО "ЧЭМК" образовавшейся задолженности.

Следовательно, указанное соглашение не может быть расценено как соглашение об изменении сроков оплаты оказанных услуг по договорам-заявкам на перевозку грузов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно, что предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ООО ТК "Автовыбор" о взыскании 256 766 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 256 766 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением первоначальных исковых требований в указанной части.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-12510/2012 отменить в части отказа во взыскании 256 766 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автовыбор" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автовыбор" 256 766 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автовыбор" 46 868 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета 199 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автовыбор" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автовыбор" 246 766 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автовыбор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автовыбор" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин