Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-8678/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-15009/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2012 года.

полный текст по с постановления изготовлен 26 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: Фахртдинова Н.Г. - доверенность от 01.03.12, Понаморева Е.А. - доверенность от 25.04.12

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: от ООО "Чили" - без участия, извещен; от Главного управления имущественных отношений Алтайского края Литинская А.В. - доверенность от 20.11.12

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская комплексная экспедиция" и открытого акционерного общества ПКФ "Силикатчик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 по делу N А03-15009/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская комплексная экспедиция" (656031, г. Барнаул, ул. Силикатная, 23, ОГРН 1022200910852) и открытого акционерного общества ПКФ "Силикатчик" (656031, г. Барнаул, ул. Силикатная, 16, ОГРН 1022200909444)

к Администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 18, ОГРН 1042202280251)

о признании недействительным постановления,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред-мета спора: общества с ограниченной ответственностью "Чили" (656045, г. Барнаул, тупик Внешний 2-й, д.4), Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова 64, ОГРН 102220918376),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская комплексная экспедиция" и Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (далее - заявители, общества, ООО "Сибирская комплексная экспедиция", ОАО "Силикатчик") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным Постановления от 30.10.2008 N 3420 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: улица Силикатная,21".

Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявители обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд неправомерно возложил бремя доказывания на заявителей;

- судом не дана оценку генплану согласованному с Главным управлением архитектуры и градостроительства, из которого усматривается наличие зоны общего пользования в том месте где проходит дорога;

- вывод суда о том, что проезд является самовольно организованным противоречит материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Чили", Администрация города Барнаула о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица и Администрации г. Барнаула.

В судебном заседании представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирская комплексная экспедиция" владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, 23, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации административно-производственного здания с гаражом, который является смежным со спорной территорией.

ОАО ПКФ "Силикатчик" владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, 16, железнодорожными подъездными путями, проходящим вдоль участка, использованного в качестве дороги.

Единственно возможный подъездной путь к территории ООО "Сибирская комплексная экспедиция" проходил вдоль земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная 21, используемого для эксплуатации производственной базы.

Данная часть земельного участка в качестве дороги использовалась на протяжении двадцати лет и другими смежными землепользователями, а именно ОАО ПКФ "Силикатчик".

На основании Постановления Администрации города Барнаула от 30.10.2008 г. N 3420 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,5394 га для эксплуатации производственной базы с подъездными железнодорожными путями по адресу: ул. Силикатная, 21.

Объекты недвижимости, находящееся на земельном участке образованном оспариваемым Постановлением, на момент его вынесения, являлись собственностью Алтайского края, управление и распоряжение которой осуществляло Главное управление имущественных отношений.

По результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с распоряжениями Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 30.09.2010 N 3432, от 15.10.2010 N 3540, на основании Протокола N 05 от 26.11.2010, ООО "Чили" был заключен договор купли-продажи имущества, реализуемого на открытом аукционе в процессе приватизации N 05 от 26 ноября 2010 г., по которому обществом было приобретено недвижимое имущество, включая земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы с подъездными железнодорожными путями, площадью 5394,0 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, 21.

Приобретенный ООО "Чили" земельный участок был уже сформированным, имеющим границы и поставленным на учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю. Данный земельный участок был приобретен обществом без обременения.

В целях надлежащей эксплуатации земельного участка, ООО "Чили" были обозначены его границы на местности, путем ограждения, которое, заходят на земельный участок, ранее использовавшийся как дорога.

Полагая, что утверждение Постановлением N 3420 границ земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Силикатная,21, перекрывается земельный участок, в качестве дороги использовавшийся на протяжении двадцати лет смежными землепользователями, а соответственно, у ООО "Сибирская комплексная экспедиция" и ОАО ПКФ "Силикатчик" возникли препятствия в использовании имущества принадлежащего им на праве собственности по назначению, что нарушает их права и законные интересы, общества обратились с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Постановление администрации города от 30.10.2008 N 3420 соответствует требованиям законодательства, действующего на момент принятия оспариваемого акта, заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и строительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оценив положения статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в которой раскрыто понятия "красные линии" и "территории общего пользования", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что красные линии и территории общего пользования должны быть установлены градостроительной документацией с четко определенными их границами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, Силикатная, 21, территория общего пользования, в виде проезда, в границах красных линий не установлена, что подтверждено материалами по подготовке акта границ земельного участка и согласованием Комитета по архитектуре и развитию города, как орган местного самоуправления, уполномоченного на установление красных линий.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что факт наличия зоны общего пользования подтверждается Генеральным планом от 22.05.2003, согласованным с Главным управлением архитектуры и градостроительства.

Вместе с тем данный указанный документ, представленный заявителем, в материалы дела не является Генеральным планом, утвержденным и принятым в порядке предусмотренном статьями 23-28 Градостроительного кодекса РФ. Данный документ является технико-экономическим обоснованием площади земельного участка ООО "Сибирская комплексная экспедиция" по адресу ул. Силикатная,23 и имеет отметку о том, что схема выполнена на некорректированной топооснове и не может служить основой рабочего проекта.

Следовательно, довод апеллянтов о том, что спорный проезд расположен на территории общего пользования, документально не подтвержден.

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что проезд является самовольно организованным и не зафиксированным градостроительной документацией, основания определения местоположения границ земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 21, с учетом существующего проезда отсутствовали. В связи с чем, определение местоположения границ земельного участка должно было осуществляться с учетом местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что порядок подготовки проекта границ земельного участка, на момент принятия оспариваемого постановления администрации города, регулировался Методическими рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.03.

Пунктом 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства установлено, что согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях "деления местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра; утвержденным проектам территориального землеустройства и землеустроительным делам; строительным нормам и правилам для объектов, размеры земельных участков под которые определяются исключительно по установленным нормам и правилам (опоры линий электропередачи, нефтепроводы, газопроводы и т.п.). В этих случаях в акте согласования делается ссылка на документ (документы), по которому определялось местоположение границ земельного участка на проектном плане. В связи с этим, суд полагает, что в проекте границ земельного участка по ул. Силикатная,21 правомерно сделана ссылка на кадастровые номера смежных земельных участков по адресу: ул. Силикатная, 16,ул. Силикатная, 23.

Пунктом 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства определено, что процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент утверждения проекта границ земельного участка по адресу: Барнаул, ул. Силикатная,21, сведения о смежных земельных участках по адресам: г. Барнаул, ул. Силикатная, 16, кадастровый номер 22:63:0:0061, ул. Силикатная, 23, кадастровый номер 22:63:050402:002 имелись в государственном земельном кадастре, о чем указано в акте согласования границ земельного участка по адресу г. Барнаул, ул. Силикатная,21.

Надлежащие доказательства наличия у земельного участка статуса земель общего пользования отсутствуют. В кадастровом плане земельного участка не указано наличие территорий совместного пользования под проездом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства.

Также обоснованной является позиция суда о том, что заявителями не доказан факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей.

По мнению апеллянтов, факт нарушения их прав подтверждается заключением экспертов N 152с/1638/200312/А03-15009/2011, из которого следует, что при межевании земельного участка, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 21, возможность использования земельного участка, в том числе и в целях эксплуатации административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 23, не учтена, поскольку перекрыт ранее существовавший подъезд к территории земельного участка, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 21, с муниципальных земель, при том, что другой, аналогичный подъезд к данной территории отсутствует. Установлено, что при сложившейся градостроительной ситуации у ООО "Сибирская комплексная экспедиция" отсутствует возможность проезда к земельному участку, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 23, минуя территории смежных землепользователей.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует Закону, земельный участок по ул. Силикатная, 21 приобретен без обременений ООО "Чили", право которого подлежит защите, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать нарушенными права ООО "Сибирская комплексная экспедиция", ОАО "Силикатчик". Заявители не лишены возможности обратиться за предоставлением права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Более того, судом первой инстанции установлено, и в апелляционной жалобе не опровергается, что проезд через земельный участок по ул. Силикатная, 21, не перекрыт, не ограничен в пользовании и на сегодняшний день заявителями активно используются.

Таким образом, основания для признания недействительным постановления Администрации города Барнаула от 30.10.2008 N 3420 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания на заявителей, не принимается судом, так как статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 по делу N А03-15009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская комплексная экспедиция" и открытого акционерного общества ПКФ "Силикатчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева