Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10078/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-10106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. И. Олексейчук,

при участии:

от истца: Н. А. Юрченко, доверенность от 10.12.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года по делу N А03-10106/2012 (судья Н. И. Семенихина)

по иску Дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" (ИНН 2225072110, ОГРН 1052202331675)

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

о взыскании 1 115 720 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Сибирская долина" (далее - ДНТ "Сибирская долина") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 556 139 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 28.02.2012 и 63 139 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 по 25.09.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стоимость электроэнергии по договору от 01.01.2008 N 3226 ответчиком предъявлялась, истцом оплачивалась по тарифу "прочие потребители", в то время как подлежал применению тариф для группы потребителей "население".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ДНТ "Сибирская долина" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что судом не приняты во внимание: цель создания дачного некоммерческого товарищества, понятие дачного участка, указанные в статьях 1 и 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Судом неверно дано толкование пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, не применен Приказ ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э

"Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)".

ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ДНТ "Сибирская долина" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3226 от 01.04.2008 (л.д. 13 - 18 т. 1, далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а так же обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договора с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную энергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что точки поставки энергии (мощности) покупателю определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между филиалом ЦЭС открытого акционерного общества "Алтайэнерго" и покупателем.

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения и акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д. 40 т. 2) установлено, что точкой поставки электроэнергии (питание электроэнергией) является строительство первой очереди поселка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 99.

Факт отпуска и потребления электрической энергией сторонами не оспаривается, подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

За период с 01.05.2009 по 28.02.2012 истец производил оплату потребленной электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным ответчиком, где стоимость электроэнергии определена по третьей группе потребителей, по тарифу "прочие потребители".

Полагая, что в спорном периоде подлежал применению тариф, установленный для категории потребителей "население", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основе действующих в спорный период положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что приобретаемая у ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору N 3226 от 01.04.2008 электроэнергия, фактически использовалась в целях обеспечения электроэнергией малоэтажной застройки и строительства жилых домов, а не для коммунально-бытового потребления, пришел к выводу о правомерности выставления ответчиком счетов исходя из тарифа для группы потребителей "прочие".

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот перечень включены, в том числе садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из содержания указанных правовых актов в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения потребителей к тарифной группе "население" является не организационно-правовая форма юридического лица, а цель использования электроэнергии - коммунально-бытовые нужды.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что приобретенная в спорном периоде у ответчика электроэнергия использована ДНТ "Сибирская долина" в целях обеспечения электроэнергией малоэтажной застройки и строительства жилых домов, а не для коммунально-бытового потребления. Доказательства потребления электрической энергии в спорном периоде гражданами, проживавшими в находящихся в стадии строительства и не принятых в эксплуатацию жилых домах, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения ответчиком к ДНТ "Сибирская долина" тарифа тарифной группы "прочие потребители".

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу N А03-10106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк