Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1629/13 по делу N А03-10106/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-10106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" на решение от 01.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 24.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-10106/2012 по иску дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" (656907, город Барнаул, поселок Центральный, улица Строителей, 14, ИНН 2225072110, ОГРН 1052202331675) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656000, город Барнаул, проспект Красноармейский, 75, б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Суд установил:

дачное некоммерческое товарищество "Сибирская долина" (далее - ДНТ "Сибирская долина", товарищество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", общество) о взыскании 556 139 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 28.02.2012 и 63 139 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 по 25.09.2012 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66), действующего в спорный период Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (далее - приказ ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э), суды исходили из использования ДНТ "Сибирская долина" в спорный период приобретаемой у ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 3226 электроэнергии в целях строительства малоэтажных жилых домов и для иных юридических лиц.

ДНТ "Сибирская долина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края ином составе.

Податель жалобы полагает, что суды не учли наличие у истца статуса дачного некоммерческого товарищества и цель его создания - содействие гражданам, членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии ответчик должен применять регулируемый тариф "население".

По мнению ДНТ "Сибирская долина", суд не применил подлежащие применению Федеральный закон от 15.04.1998 N 66 и приказ ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э, неверно истолковал раздел 2 группа "Население" пункта 27 Методических указаний.

В отзыве ОАО "Алтайэнергосбыт" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ДНТ "Сибирская долина" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 3226 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией потребителя, путем заключения договора с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную энергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что точки поставки энергии (мощности) покупателю определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между филиалом ЦЭС ОАО "Алтайэнерго" и потребителем.

В приложении N 3 к договору и акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности определено, что точкой поставки электроэнергии (питание электроэнергией) является строительство первой очереди поселка по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 99.

Факт отпуска и потребления электрической энергией сторонами не оспаривается, подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

В период с 01.05.2009 по 28.02.2012 ДНТ "Сибирская долина" производило оплату потребленной электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Алтайэнергосбыт", где стоимость электроэнергии определена по третьей группе потребителей, по тарифу "прочие потребители".

Полагая, что в спорном периоде подлежал применению тариф, установленный для категории потребителей "население", ДНТ "Сибирская долина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для приобретения товариществом в спорный период электроэнергии у ОАО "Алтайэнергосбыт" по тарифу для группы потребителей "население", так как электроэнергия использовалась не для коммунально-бытового потребления граждан.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот Перечень включены, в том числе садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с указанными положениями, при отнесении потребителей к тарифной группе "население" помимо организационно-правовой формы юридического лица установлению подлежит цель использования электроэнергии: коммунально-бытовые нужды или решение задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Поскольку суды установили, что ДНТ "Сибирская долина" использовало электрическую энергию в спорный период для строительства первой очереди дачного поселка и иных юридических лиц, находящихся на территории товарищества, вывод об отсутствии оснований для применения при расчетах по договору тарифа для группы "население" является правомерным.

Доказательства потребления электрической энергии в спорном периоде гражданами, проживавшими в находящихся в стадии строительства и не принятых в эксплуатацию жилых домах, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А03-10106/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов