Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-10366/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-7984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-7984/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

ОАО "РЖД" - Деряга А.С. (доверенность от 05.09.2012).

Открытое акционерное общество "Оренбургнефтепродукт", г. Оренбург (ОГРН 1025601018530) (далее - истец, ОАО "Оренбургнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала ЮУЖД, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее- ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 48 287 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2012 (резолютивная часть от 21.08.2012) исковые требования ОАО "Оренбургнефтепродукт" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы пени в сумме 17 665 руб. 11 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 268 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 135-141).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургнефтепродукт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургнефтепродукт" ссылалось на то, что поскольку перевозчик выгрузку или подачу для выгрузки груза получателю в указанный в транспортной железнодорожной накладной срок не обеспечил, ответчиком нарушен срок доставки груза. Просрочка выдачи груза грузополучателю подтверждается отметкой о выдаче груза в графе "Отметки о выдаче груза" на стр. 6 транспортных железнодорожных накладных N ЭГ 659987, N ЭГ 712158, а также актом общей формы N 6/1632. Составленными актами общей формы подтверждается вина перевозчика в нарушении установленных сроков выдачи. Кроме того, по мнению истца, судом не дана правовая оценка дате подачи вагонов для выгрузки грузополучателю. Вывод суда о том, что просрочка доставки груза по спорным транспортным накладным составляет одни сутки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически срок доставки вагона N 51072460 превышен на 5 суток, N 53863312, N 51072429 - на 4 суток, N 57974289, N 57970212 - на 2 и 1 суток соответственно. Кроме того, истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, а именно: в транспортных железнодорожных накладных N ЭГ 659987, ЭГ 712158 в части фактических обстоятельствах дела (дата доставки груза, находящегося в каждом вагоне), которые должны быть установлены исходя из анализа сведений, содержащихся в графах "Отметки о выдаче груза" на стр. 6 указанных транспортных накладных.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Да начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть") поступило ходатайство о замене истца по делу А76-7984/2012 правопреемником, просит ОАО "Оренбургнефтепродукт" заменить на ОАО "АНК "Башнефть" (т.1, л.д. 28).

В обоснование заявленного ходатайства ОАО АНК "Башнефть" указало на реорганизацию ОАО "Оренбургнефтепродукт" в форме присоединения к ОАО "АНК "Башнефть".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Представленными ОАО "АНК "Башнефть" документами, в том числе свидетельством о реорганизации серии 02 N 006879991, копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Оренбургнефтепродукт", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 29-41), подтверждается факт реорганизации ОАО "Оренбургнефтепродукт" в форме присоединения к ОАО "АНК "Башнефть".

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "АНК "Башнефть" о замене истца по делу А76-7984/2012 правопреемником ОАО "АНК "Башнефть".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что ответчик считается выполнившим свои обязательства по доставке груза с даты выдачи оригинала транспортной накладной, то есть просрочка доставки груза в рассматриваемом случае составляет 1 сутки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭГ659087, ЭГ712158 ответчик нарушил сроки доставки грузов.

По железнодорожной накладной N ЭГ 659987 срок доставки груза определен 15.12.2011 (т.1, л.д.94-96)

Согласно отметкам на накладной, вагон N 51072460 был выдан грузополучателю 20.12.2011.

Из указанной накладной следует, что груз прибыл на станцию назначения 16 декабря 2011 года, истец был уведомлен о прибытии груза также 16 декабря 2011 года, груз был выдан грузополучателю 20 декабря 2011 года.

По мнению истца, просрочка доставки груза составляет 5 суток; вагон N 57974289 на основании акта общей формы N 6/1632 простаивал на станции Сорочинская ЮУР ЖД по вине ОАО "РЖД" по 17.12.2011, просрочка доставки груза, по мнению истца, составляет 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 23 573 руб. 70 коп.

По железнодорожной накладной N ЭГ 712158 срок доставки груза был определен 16.12.2011 (т.1, л.д.97-99).

Согласно отметкам на накладной, вагоны N N 53863312, 51072429 были выданы грузополучателю 20.12.2011.

Из указанной накладной следует, что груз прибыл на станцию назначения 16 декабря 2011 года, истец был уведомлен о прибытии груза также 16 декабря 2011 года, груз был выдан грузополучателю 20 декабря 2011 года.

По мнению истца, просрочка доставки груза составляет 4 суток; вагон N 57970212 на основании акта общей формы N 6/1632 простаивал на станции Сорочинская ЮУР ЖД по вине ОАО "РЖД" по 17.12.2011, просрочка доставки груза, по мнению истца, составляет 1 сутки. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 24 713 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес перевозчика претензию N 42/07-0014 от 11.01.2012 о взыскании пени за просрочку доставки груза, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление (л.д.6).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 48 287 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 9)

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика уплаты пени в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением об оплате штрафа за просрочку доставки груза. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком по железнодорожным накладным N N ЭГ659087, ЭГ712158 сроков доставки грузов. Указывая на то, что при расчёте пени необходимо руководствоваться датой прибытия по спорным отправкам на станцию назначения, суд признал в качестве обоснованного представленный ответчиком расчёт, в связи с чем указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание пени за просрочку доставки груза в размере 17 665 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 21.08.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В п. 11 Правил N 27 указано, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной N ЭГ 659987 срок доставки груза определен 15.12.2011 (т.1, л.д.94-96).

Из указанной накладной следует, что груз прибыл на станцию назначения 16 декабря 2011 года, истец уведомлен о прибытии груза также 16 декабря 2011 года, груз выдан грузополучателю 20 декабря 2011 года.

По железнодорожной накладной N ЭГ 712158 срок доставки груза определен 16.12.2011 (т.1, л.д.97-99).

Из указанной накладной следует, что груз прибыл на станцию назначения 16 декабря 2011 года, истец уведомлен о прибытии груза также 16 декабря 2011 года, груз выдан грузополучателю 20 декабря 2011 года.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по железнодорожным накладным N N ЭГ659087, ЭГ712158 ответчик нарушил сроки доставки грузов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, признал его неверным и при перерасчёте размера пени руководствовался датой прибытия по спорным отправкам на станцию назначения. На основании этого, судом указано, что просрочка доставки груза по спорным накладным составляет одни сутки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пени составляет 17 665 руб. 11 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил N 27 и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Иной даты окончания срока доставки между сторонами не устанавливалось.

Указанными нормами права не предусмотрен вариант окончания срока доставки, предложенный ответчиком и применённый судом первой инстанции - дата прибытия по спорным отправкам на станцию назначения.

Следовательно, датой окончания срока доставки груза для ОАО "Оренбургнефтепродукт" является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Таким образом, просрочка доставки груза по железнодорожной накладной N ЭГ 659987 составляет 5 суток.

Поскольку вагон N 57974289 на основании акта общей формы N 6/1632 простаивал на станции Сорочинская ЮУР ЖД по вине ОАО "РЖД" по 17.12.2011, просрочка доставки груза правомерно определена истцом 2 суток.

Соответственно, истцом обоснованно по железнодорожной накладной N ЭГ 659987 начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 23 573 руб. 70 коп.

Поскольку по железнодорожной накладной N ЭГ 712158 срок доставки груза был определен 16.12.2011, вагоны NN53863312, 51072429 были выданы грузополучателю 20.12.2011, просрочка доставки груза по железнодорожной накладной ЭГ 712158 правомерно определена истцом в 4 суток.

Так как, вагон N 57970212 на основании акта общей формы N 6/1632 простаивал на станции Сорочинская ЮУР ЖД по вине ОАО "РЖД" по 17.12.2011, указанная истцом просрочка доставки груза в 1 сутки является обоснованной.

Соответственно, истцом правомерно по железнодорожной накладной N ЭГ 712158 начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 24 713 руб. 46 коп.

При этом, соглашаясь с расчётом истца (т.1, л.д. 9) апелляционная коллегия принимает во внимание данные ведомости подачи и уборки вагонов N 126218 (т.1, л.д. 121), которая содержит данные относительно даты подачи вагонов аналогичные данным, содержащимся в железнодорожных накладных N N ЭГ659087, ЭГ712158.

Содержащиеся в названных документах сведения ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" поданы вагоны под разгрузку в установленный транспортной железнодорожной накладной срок ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренной ст. 33 Устава железнодорожного транспорта обязанности подачи вагонов грузополучателю под разгрузку, у истца не было возможности обеспечить выгрузку вагонов

собственными силами.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в соответствии со ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не представлены, как и доказательства наличия предусмотренных п.6 Правил N 27 случаев, увеличивающих срок доставки грузов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "АНК "Башнефть" (правопреемник ОАО "Оренбургнефтепродукт") являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку факт наличия просрочки доставки груза по вышеназванным накладным подтвержден представленными доказательствами, у ответчика в силу ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возникла обязанность по уплате пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭГ659087, ЭГ712158 составила 48 287 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 9).

Таким образом, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "АНК "Башнефть" следует взыскать сумму пени за просрочку доставки груза в размере 48 287 руб. 16 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб., исчисленной из размера удовлетворенных судом требований, по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "АНК "Башнефть".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" о правопреемстве удовлетворить.

Заменить открытое акционерное общество "Оренбургнефтепродукт" на правопреемника открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть".

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-7984/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" пени в сумме 48 287 руб. 16 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб."

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков