Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-5334/12

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А14-10821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ВООИ "Синтез": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Кутузовой Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 по делу N А14-10821/2012 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (ОГРН 1033692000066, ИНН 3665018405) к индивидуальному предпринимателю Кутузовой Людмиле Алексеевне (ОГРН 306580934200030, ИНН 580990201764) о взыскании 61 923 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез" (далее - ВООИ "Синтез", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузовой Людмиле Алексеевне (далее - ИП Кутузова Л.А., ответчик) о взыскании 32 436 руб. 10 коп. основного долга и 29 487 руб. 36 коп. штрафа по договору N 43-00744 от 22.12.2010, а также 215 руб. судебных расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 по делу N А14-10821/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кутузова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. Как указывает ИП Кутузова Л.А., она не была извещена о дате и времени судебного заседания, поэтому не могла заявить свои возражения относительно иска. Указывает, что икра, поступившая по накладной N 43-04497 от 28.12.2011, являлась контрафактной, о чем было известно истцу, и последний обязался возвратить деньги за данную продукцию. Также, заявитель указывает, что судом не учтена оплата по чеку от 28.12.2011 на сумму 15 800 руб. Более того, ответчик считает, что размер неустойки является завышенным.

Заявитель жалобы, а также истец ВООИ "Синтез", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ВООИ "Синтез" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 между ВООИ "Синтез" (поставщик) и ИП Кутузовой Л.А. (покупатель) был заключен договор N 43-00744, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается отметкой покупателя (уполномоченного представителя) в товарно-транспортных накладных (печать, роспись, если по доверенности, то роспись с указанием номера и даты выдачи доверенности).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара через 7 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 46 501 руб. 10 коп.

Ответчик товар принял, но полностью не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ВООИ "Синтез" в размере 32 436 руб. 10 коп.

Актом сверки взаимных расчетов N 43_00047 от 22.02.2012 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 32 436 руб. 10 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств ВООИ "Синтез" передало ответчику товар на общую сумму 46 501 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными N 43-04497 от 28.12.2011 и N 43-00021 от 06.01.2012.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 14 065 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 32 436 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 43_00047 от 22.02.2012, подписанным сторонами.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, расходным накладным, установил, что обстоятельства передачи товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил, факт получения товара и сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 32 436 руб. 10 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 29 487 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 29 487 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 29 487 руб. 36 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРИП, в размере 215 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРИП подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 26.04.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 215 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен исходя из размера полной стоимости переданного товара, предусмотренного договором.

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Довод о неустойке ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки ответчик должен заявить соответствующее ходатайство. При этом данное ходатайство подлежит рассмотрению только судом первой инстанции либо апелляционным судом в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ИП Кутузова Л.А. не заявляла ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе является недопустимым.

Утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, и невозможности представления возражения относительно иска не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 18.05.2012 было направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Бессоновка, ул. Садовая, 6. Данный адрес указан, в том числе, в спорном договоре сторон.

18.05.2012 суд первой инстанции запросил в УФНС России по Пензенской области сведения об адресе государственной регистрации Кутузовой Л.А.

Согласно выписке из ЕГРИП от 31.05.2012 N 6035, представленной УФНС России по Пензенской области, адресом места жительства ИП Кутузовой Л.А. является г. Пенза, ул. Ангарская, д. 37, кв. 3.

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 25.06.2012 было направлено ответчику по адресам: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Бессоновка, ул. Садовая, 6 и г. Пенза, ул. Ангарская, д. 37, кв. 3.

Копия определения, направленная по адресу: г. Пенза, ул. Ангарская, д. 37, кв. 3, была вручена адресату 10.07.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений и доказательства в их обоснование, если таковые имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо оплаты на сумму 14 065 руб. ответчиком по чеку от 28.12.2011 была произведена оплата за товар на сумму 15 800 руб., и что икра, поступившая по накладной N 43-04497 от 28.12.2011, являлась контрафактной, о чем было известно истцу, и последний обязался возвратить деньги за данную продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 по делу N А14-10821/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 по делу N А14-10821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова