Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10606/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А03-11989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 октября 2012 года по делу N А03-11989/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича, с. Соузга Алтайского края (ОГРНИП 308222108400020)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич (далее по тексту - истец, ИП Золотухин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сбербанк России") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 898,33 руб. за период с 04.08.2011 года по 13.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Золотухина С. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 365,55 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 991,37 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года отменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Золотухина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 365,55 руб. и разрешить вопрос по существу, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что правовая позиция, изложенная в Информационном письме от 13.09.2011 года N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", подлежит применению со дня его опубликования, то есть с 14.10.2011 года. Поскольку до опубликования Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 и постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 года N 13357 ответчик не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по спорным договорам, требования истца о начислении процентов до указанной даты являются необоснованными.

Подробно доводы ОАО "Сбербанк России" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

При этом истец, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 года в полном объеме, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8% годовых.

Письменный отзыв ИП Золотухина С. Н. приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая наличие возражений истца против проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 года ИП Золотухин С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2012 года по делу N А03-3659/2011 удовлетворенно заявление ИП Золотухина С.Н. о применении последствий недействительности пункта 2.2. договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N02.01.-08/507 от 26.11.2008 года, путем возложения обязанности на ОАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства в сумме 375 000 руб., полученные по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.01-08/507 от 26.11.2008 года.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2012 года ответчик исполнил, возвратил денежные средства истцу в размере 375 000 руб. 27.09.2011 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 года удовлетворенно заявление ИП Золотухина Сергея Николаевича по делу N А03-3659/2011 о применении последствий недействительности сделок по внесению платы за открытие кредитной линии по договорам об открытии кредитной линии N 02.01-09/160 от 30.03.2009 года, N 02.01-09/469 от 23.10.2009 года, N 02.01-10/120 от 13.04.2010 года, по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.01-09/285 от 22.06.2009 года, N 02.01-10/410 от 17.11.2010 года, путем возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности возвратить денежные средства в общей сумме 2 290 000 руб. в конкурсную массу.

Данными судебными актами установлено, что ИП Золотухин С.Н. внес денежные средства во исполнение договоров кредитования:

1. По договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.01.-08/507 от 26.11.2008 года - 375 000 рублей от 28.11.2008 года - 28.11.2008 года.

2. По договору об открытии кредитной линии N 02.01-09/160 от 30.03.2009 года - 600000 рублей от 07.04.2009 года - 07.04.2009 года.

3. По договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.01-09/285 от 22.06.2009 года - 350 000 рублей от 30.06.2009 года - 29.06.2009 года.

4. По договору об открытии кредитной линии N 02.01-09/469 от 23.10.2009 года - 500000 рублей от 03.11.2009 года - 03.11.2009 года.

5. По договору об открытии кредитной линии N 02.01-10/120 от 13.04.2010 года - 245000 рублей от 21.04.2010 года - 21.04.2010 года.

6. По договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.01-10/410 от 17.11.2010 года - 595000 рублей от 29.11.2010 года - 29.11.2010 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 898 руб. 33 коп. за период с 04.08.2009 года по 13.08.2012 года, при ставке рефинансирования в размере 8,25 %.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, судебными актами по делу N А03-3659/2011 установлен факт неосновательного получения и сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 2 665 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае Банк, является коммерческой организацией, специализирующейся на предоставлении кредитов гражданам и юридическим лицам, имеет лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем, доводы об отсутствии у него сведений о ничтожности условий договоров о взимании платы за открытие кредитной линии до даты опубликования информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147, являются несостоятельными.

Более того, Банк должен обладать сведениями о действующем законодательстве, регулирующем гражданские правоотношения по предоставлению кредитов, следовательно, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент осуществления истцом платы за открытие кредитной линии и зачисления денежных средств на свой расчетный счет.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом после опубликования информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147 Банк не принял каких-либо мер, направленных на возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года предусмотрено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного предпринимателем иска. При этом опубликование Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147 о практике рассмотрения судами дел по конкретным спорам не является каким-либо юридическим фактом, влияющим на возникновение, изменение либо прекращение гражданских правоотношений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия даты опубликования указанного письма в целях определения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости в рассматриваемом случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2009 года в связи с истечением срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Вместе с тем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день срока приходился на 04.08.2012 года - то есть на выходной день (воскресенье). Поэтому последним днем срока следует считать 06.08.2012 года.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 Гражданского кодекса РФ).

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Алтайского края по почте 06.08.2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом, как было указано выше, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличены исковые требования в связи с увеличением Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 года банковской ставки рефинансирования до 8,25% годовых.

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании долга в судебном порядке (то есть в случаях когда сумма задолженности ответчиком не погашена) и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую ставку банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

В силу приведенных разъяснений, при взыскании долга в судебном порядке (то есть в случаях, когда сумма задолженности ответчиком не погашена) осуществляется между ставками банковского процента действующими на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С 26.12.2011 года в соответствии с Указанием Центрального Банка России 23.12.2011 года N 2758-У на момент подачи иска размер процентной ставки составлял 8% годовых. На дату вынесения решения - 19.09.2012 года в соответствии с Указанием Центрального Банка России 13.09.2012 года N 2873-У на момент размер процентной ставки составлял 8,25% годовых.

В период пользования ответчиком чужими денежными средствами процентная ставка банковского процента изменялась следующим образом: с 13.07.2009 - 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У); с 10.08.2009 - 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У); с 15.09.2009 - 10,5% (Указание ЦБ РФ от 14.09.2012 N 2287-У); с 30.09.2009 - 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У); с 30.10.2009 - 9,5% (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У); с 25.11.2009 - 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У); с 28.12.2009 - 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У); с 24.02.2010 - 8,50% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У); с 29.03.2010 - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У); 30.04.2010 - 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У); с 01.06.2010 - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У); с 28.02.2011 - 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У); с 03.05.2011 - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У); с 26.12.2011 - 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У); с 14.09.2012 - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

С учетом того, что в период просрочки платежа ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась от 7,25% до 11% годовых, однако ставка 8,25% наиболее близка по значению к действующим в спорный период учетным ставкам и была принята истцом при определении размера уточненных исковых требований, судебная коллегия считает правильным произвести начисление процентов по ставке 8,25%, действовавшей на момент принятия судом решения.

Контррасчет начисленных процентов Банком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленного ИП Золотухиным С. Н. иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 532,78 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1048,14 руб., а также в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 0,07 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленного иска в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-11989/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 532,78 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1048,14 руб., а также в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 0,07 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 532,78 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1048,14 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.