Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-35873/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-89101/12-53-834

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МП "СтройЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-89101/12-53-834, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) к ООО МП "СтройЦентр" (ОГРН 1087451009865)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гороховцева Т. А. по доверенности от 12.10.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МП "СтройЦентр" о взыскании 7 514 265 руб. 22 коп. долга и 689 568 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды N 34/2011 от 01.07.2011 г. и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. исковые требования ОАО "Группа Е4" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 514 265 руб. 22 коп. основного долга и 596 395 руб. 15 коп. неустойки, в остальной части иска взыскания неустойки отказано, поскольку истец необоснованно произвел расчет неустойки после даты прекращения арендных отношений, в то время как договорная неустойка может быть применена в пределах действия договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МП "СтройЦентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводов несогласия с решением не привело.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение от 28.09.2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, как необоснованную; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции отношения сторон урегулированы договором аренды N 34/2011 от 01.07.2011, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи передано во временное владение и пользование имущество - сборно-разборное мобильное двухэтажное здание общей площадью 28,2 кв.м, возводимое для целей временного размещения сотрудников строительно-монтажной базе Няганской ГРЭС.

Имущество передано по акту от 01.07.2011 г. на срок до 30 ноября 2011 г. (п. 1.5 договора), после истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем, действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.3.6, 3.1, 3.4 договора стороны согласовали, что за пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 936 000 руб. в месяц из расчета 300 руб. за одно койко-место в сутки до 15-го числа следующего за расчетным месяца. Коммунальные и эксплуатационные расходы возложены на арендодателя и включены в арендную плату (п. 3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали, что при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, установленной на первый день просрочки платежа.

Согласно акту приема-передачи ответчику передано 104 койко-места, 48 на первом этаже, 56 на втором этаже.

Помещение первого этажа возвращено 26.04.2012 г., второго этажа - 26.05.2012 г., что подтверждается актами.

Ответчик обязательства по оплате установленных платежей исполнял не надлежащим образом, задолженность с учетом зачета встречных требований за период пользования имуществом с 01.07.2011 г. по 26.05.2012 г. составила 7 514 265 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание, что исполнение сторонами договора аренды подтверждается перепиской сторон и доказательств, подтверждающих его возражения, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, неустойку надлежит взыскать частично.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежей, размер которой по состоянию на 22.06.2012 г. составил 111 419 руб. 20 коп.

При этом истец необоснованно произвел расчет неустойки после даты прекращения арендных отношений, в то время как договорная неустойка может быть применена в пределах действия договора.

Согласно расчету, размер неустойки по состоянию на 26.05.2012 г. составляет 596 395 руб. 15 коп.

К остальному периоду начисления надлежит применить процентную ставку рефинансирования Банка России, поскольку истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на срок после прекращения договора, что составляет 46 586 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-89101/12-53-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МП "СтройЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская