Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-34786/12

город Москва

28 декабря 2012 г.

N А40 - 112621/12-2-571

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сивашов В.Е. по дов. от 19.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Филиал N 14 (ГУП ЭВАЖД) на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-112621/12-2-571 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ГУП ЭВАЖД Филиал N 14

к ГУ МЧС России по г.Москве

об отмене постановления N 680 от 10.08.2012

установил:

ГУП ЭВАЖД Филиал N 14 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N680 от 10.08.2012 г. о привлечении ГУП ЭВАЖД Филиал N 14 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУП ЭВАЖД Филиал N 14 не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, "07" августа 2012 года в "11" часов "00" минут при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением ГУП ЭВАЖД требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях по адресу: г. Москва. Кудринская площадь, д.1, эксплуатируемых на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 ноября 2010 года, государственным инспектором районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору, инспектором 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по т. Москве старшим лейтенантом внутренней службы Сивапювым В.Е., было установлено нарушение ГУП обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390

Данные нарушения выразились в том, что управляющая организация не обеспечила: объект (жилой дом) огнетушителями по нормам согласно приложения N 1 и N 2, что является нарушением п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; своевременную перезарядку огнетушителей, что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода вентилями; перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); присоединение пожарных рукавов к пожарному крану и пожарному стволу, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

09.08.2012 по выявленным нарушениям государственным инспектором районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору, инспектором 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по т. Москве, т.е. полномочным административным органом, при участии защитника ГУП ЭВАЖД был составлен протокол об административном правонарушении N 680 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.08.2012 по результатам рассмотрения при участии защитника ГУП ЭВАЖД дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат по пожарному надзору, заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по т. Москве было вынесено постановление N 680 о привлечении ГУП ЭВАЖД к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось в суд с заявлением по данному делу.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вменяемые ГУП нарушения указывают на их несоответствие Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование по обеспечению многоквартирного дома первичными средствами пожаротушения изложенное в пункте 1 Постановления N 680 от 10.08.2012 г. относится только к помещениям общего пользования, а не к квартирам граждан. Обязанности по управлению домом и общедомовым имуществом, согласно п. 3.1.1 Договора NК-1-14/12 управления многоквартирным домом, осуществляет Управляющая компания. Этим же пунктом на неё возложены функции управления домом в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Характер и содержание распорядительных функций ГУП ЭВАЖД по управление многоквартирным домом прямо указывают на ответственность заявителя за выявленные нарушения.

Руководители организаций в силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Что касается "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508, то, как следует из п.14, они не распространяются на замену полугаек на пожарных кранах для присоединения пожарных рукавов.

Материалами дела подтверждается совершение заявителем вмененных административных правонарушений. При этом суд правомерно указал на то, что ГУП не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено предприятию с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-112621/12-2-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов