Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13449/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-22895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарём Погореловой Д.М.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ригель-Сиб" (ООО "Ригель-Сиб"): Сказко А.В. (доверенность от 11.01.2012), Искановой А.Р. (доверенность от 11.01.2012),

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Ригель-Сиб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу N А60-22895/2012

по иску ООО "Ригель-Сиб" (ОГРН 1023801757737, ИНН 3812064606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юнион" (ООО "Торговый Дом Юнион", ОГРН 1116671001699, ИНН 6671344339)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Ригель-Сиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый Дом Юнион" (далее - ответчик) о взыскании 464 723 руб. 70 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 459 314 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 409 руб. 70 коп., начисленных за период с 23.02.2012 по 15.04.2012, расходов по уплате госпошлины в сумме 12 294 руб. 47 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-111).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Сказко А.В., указывает, что судом необоснованно принята копия договора поставки N 29/03 от 13.12.2011 в качестве относимого и допустимого доказательства в отсутствии подлинника и сделан вывод о том, что данный договор является заключенным. Считает, что отношения между сторонами следует оценивать как разовые сделки купли-продажи.

Судом неправомерно применены нормы Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначение и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), так как в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Инструкция N П-7 может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, которой в данном случае не заключен. Ссылается на то, что в материалах дела имеется переписка по электронной почте, из которой видно, что ответчик был уведомлен о поставке товара не соответствующего ассортименту и комплектности в первый рабочий день (11.01.2012) с момента приемки товара от транспортной компании. Довод суда о несоответствии электронного адреса, адресу, указанному в договоре не находит под собой оснований, так как договор не заключен, кроме того на официальном сайте ООО "Торговый Дом "Юнион" указаны адреса и телефоны, идентичные имеющимся в материалах дела, в том числе и адрес электронной почты, по которому велась переписка. Считает, что судом неправомерно не принята во внимание ссылка на акт экспертизы N 017-04-00056 от 23.01.2012, так как данный акт по своей природе является не результатом экспертизы товара, а результатом сопоставления поставленного товара с товаром, комплектность которого определяется обычаями делового оборота. Так как ответчик в течение месяца полностью игнорировал сообщения о том, что в его адрес доставлен товар, истец был вынужден вернуть его обратно, и принять на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Ушаковым А.Е., содержаться аналогичные доводы.

Судебное заседание 18 декабря 2012 года проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, судебное поручение исполнял судья Дягилева Н.П.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Юнион" выставил ООО "Ригель-Сиб" для оплаты счет N 449 от 13.12.2011 на сумму 433 620 руб. с целью последующей поставки указанных в счете товаров: видуар СБ-2 (Слив больничный) полный комплект в количестве 22 шт., решетка для слива больничного нерж. в количестве 22 шт.

ООО "Ригель-Сиб" счет оплатило платежным поручением N 1568 от 15.12.2011 на сумму 433 620 руб.

ООО "Торговый Дом Юнион" поставило ООО "Ригель-Сиб" товар на общую сумму 433 620 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 331 от 27.12.2011, подписанной с обеих сторон уполномоченными лицами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Также истцом оплачены транспортные расходы в размере 14 564 руб. связанные с доставкой товара, что подтверждается представленными документами.

При приеме товара истцом было выявлено, что товар не соответствует комплектности, указанной в товарной накладной N 331 от 27.12.2011.

По заявке истца составлен акт экспертизы N 017-04-00056 от 23.01.2012 экспертом управления экспертизы и оценки собственности департамента по развитию услуг Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

В адрес ответчика направлена претензия N 17 от 14.03.2012 (л.д. 32), в которой истец требует произвести возврат денежных средств в срок до 30 марта 2012 в размере 433 620 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договору N29/03 от 13.12.2011, а также оплатить транспортные расходы в обе стороны в размере 22 844 руб. и расходы на привлечение эксперта в размере 2 850 руб.

Истцом представлена транспортная накладная N Ирк110115710 от 11.03.2012 на сумму 8280 руб. и платежное поручение N 262 от 12.03.2012 на сумму 8280 руб. в доказательство возврата товара ответчику по товарной накладной N 2 от 06.03.2012.

Однако доказательств того, что сданный перевозчику груз (товар) доставлен ответчику, в материалах дела отсутствует. Факт, что спорный товар находится у истца, не оспаривается.

В материалы дела представлен договор поставки N 29/03 от 13.12.2011, заключенный между ООО "Ригель-Сиб" (покупатель) и ООО "Торговый Дом Юнион" (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и в сроки указанные в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара по цене, предусмотренной договором, согласно счету N 449 от 13.12.2011.

В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификация) ответчик обязался поставить истцу товар: видуар медицинский СБ-2 полный комплект по СанПиН в количестве 22 штук на сумму 363000 руб., решетка для слива больничного нержавейка в количестве 22 штук на сумму 20620 руб. Общая сумма поставки по договору составила 433 620 руб. Сторонами в спецификации также согласован срок поставки товара.

Согласно п. 5.1 договора приемка-передача товара по количеству осуществляется на складе покупателя. На месте передачи товара подписывается товарная накладная уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка товара по качеству должна быть осуществлена покупателем в течение 10 (десяти) дней в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7 (с изменениями и дополнениями) за изъятиями предусмотренными настоящим договором. О выявленных при приемке по качеству, количеству комплектности недостатках товара, покупатель в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения, по факсу уведомляет поставщика о необходимости прибытия представителя поставщика для составления акта о несоответствии качества, количества, комплектности поставляемой продукции с указанием места и времени составления акта.

Оригиналы документов, свидетельствующих о недостатках либо недостаче товара, должны быть переданы лично представителю поставщика или направлены заказным письмом поставщику не позднее 10 (десяти) дней, с даты, начала приемки по качеству (п. 5.3 договора). Согласно п. 5.4 договора, требования, связанные с недостатками товара по качеству, могут быть предъявлены покупателем при условии, что они установлены не позднее срока, предусмотренного для приемки по качеству настоящим договором, и что поставщик извещен о выявленных недостатках в срок установленный п. 5.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5 договора, покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли бы быть установлены при соблюдении установленного в настоящем разделе порядка приемки.

Согласно п. 5.6 договора, в случае, если приемка товара проведена с нарушением условий договора, в том числе с нарушением сроков, либо выявленные покупателем недостатки или несоответствия товара не подтверждаются надлежащими доказательствами, товар считается принятым.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29/03 от 13.12.2011, истцом не соблюдены условия договора и Инструкции N П-7 о порядке поставки ему товара, несоответствующего ассортименту и комплектности, акт экспертизы N 017-04-00056 от 23.01.2012 составлен в одностороннем порядке спорный, товар находится у истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 5.2. договор поставки N 29/03 от 13.12.2011 стороны согласовали, что приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7 (с изменениями и дополнениями).

Покупатель в установленные Инструкциями N П-6 и N П-7 сроки уведомляет поставщика о выявленных при приемке несоответствиях.

Пунктами 16-20 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29/03 от 13.12.2011, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. Поставка товара по товарной накладной N 331 от 27.12.2011 произведена в рамках указанного договора поставки, поскольку количество, ассортимент и цена товара, указанные в товарной накладной, полностью совпадают с количеством, ассортиментом и ценой товара, указанными в спецификации к договору. Кроме того, в основании поставки в товарной накладной указан счет N 449 от 13.12.2011, который указан также в договоре поставки.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка и срока приемки товара по качеству и составления соответствующего акта, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств вызова ответчика для участия в приемке продукции по качеству и составлении акта, равно как и отсутствие представителя поставщика свыше указанных в Инструкции сроков.

Принимая во внимание условия раздела 5 договора, а также то, что порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией N П-7, истцом не соблюден, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не может быть признан доказанным.

Доказательства возврата товара ответчику в материалах дела отсутствуют, истцом не оспаривается тот факт, что спорный товар находится у него.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принята копия договора поставки N 29/03 от 13.12.2011 в качестве относимого и допустимого доказательства в отсутствии подлинника и сделан вывод о том, что данный договор является заключенным, отклоняются.

В ч. 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлен договор поставки N 29/03 от 13.12.2011 подписанный сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи. Факт подписания указанного договора представителями истца в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор заключённым и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца о том, что судом неправомерно применены нормы Инструкции N -7, является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 29/03 от 13.12.2011 заключен, отношения сторон регламентируются условиями договора. Пунктом 5.2. договор поставки N 29/03 от 13.12.2011 прямо предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с указанной Инструкцией.

Довод истца о том, что переписка по электронной почте подтверждает, что ответчик был уведомлен о поставке товара не соответствующего ассортименту и комплектности в первый рабочий день (11.01.2012) с момента приемки товара от транспортной компании, отклоняется.

Наличие переписки по электронной почте не исключает необходимость своевременного уведомления ответчика о поставке товара несоответствующей комплектности и ассортимента с указанием сведений, предусмотренных Инструкцией N П-7. Кроме того, документы, подтверждающие, что лица, с которыми велась переписка, являются сотрудниками, либо лицами, уполномоченными на совершение указанных действий от имени сторон, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что судом неправомерно не принят во внимание акт экспертизы N 017-04-00056 от 23.01.2012, отклоняется.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий либо данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя.

В нарушение указанных положений акт был составлен без участия ответчика по заявке истца управлением экспертизы и оценки собственности департамента по развитию услуг Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-22895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко