Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-35668/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-103125/12-162-973

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгамет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-103125/12-162-973, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "Волгамет" (ОГРН 1063444064364) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Ильина К. В. по доверенности от 27.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87242,36 руб., начисленных за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, полученного последним в результате получения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, внесенных в соответствии с условиями договора лизинга N 7330/2008 от 07.08.2008 г. за период с 17.12.2010 г. по 23.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. исковые требования ООО "Волгамет" удовлетворены частично в сумме 60 068 руб.56 коп. за период с 17.12.2010 г. по 10.10.2011 г., в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что фактически обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения ответчик исполнил 10.10.2011 г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Центрального райотдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 34796/11/43/34 от 22.08.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волгамет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет судебных приставов, впоследствии были возвращены ответчику и только 24.02.2012 г. ООО "Каркаде" исполнил судебный акт.

Представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г. по делу N А40-67526/10 (60-425) установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 919.416,63 руб. в виде выкупной стоимости предмета лизинга, внесенного истцом в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 7330/2008 от 07.08.2008 г., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 10.12.2009 г. по 16.12.2010 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Иск заявлен ООО "Волгамет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за последующий период с 17.10.2010 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению суммы неосновательного обогащения - 23.02.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Каркаде" возврата неосновательного обогащения, взысканного судебным актом от 01.02.2011 г. по делу N А40-67526/10 (60-425), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Волгамет" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 068 руб.58 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы процентов, суд первой инстанции признал расчет суммы процентов, составленный истцом, необоснованным, поскольку фактически обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения ответчик исполнил 10.10.2011 г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Центрального райотдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 34796/11/43/34 от 22.08.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

При этом, судебная коллегия отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что впоследствии денежные средства были возвращены ответчику, поддерживает выводы суда о том, что возврат исполнительного листа, отозванного судом как выданного ошибочно, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполненным надлежащему кредитору.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что виновных действий со стороны должника ООО "Каркаде" по возврату денежных средств с депозитного счета Центрального райотдела УФССП по Волгоградской области истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что проценты следует начислить только за период с 17.12.2010 г. по 10.10.2011 г. (294 дня), являются правомерными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-103125/12-162-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

О. В. Савенков Е. Н. Барановская