Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-8928/12

г. Вологда

27 декабря 2012 г.

N А05-10857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" представителя Акберова Р.Д. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года по делу N А05-10857/2012 (судья Шперлинг М. Ю.)

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севинвест" (ОГРН 1062901059407; далее - Общество) о взыскании 17 769 руб. 80 коп. долга по договору аренды лесного участка от 03.03.2008 N 183 по сроку уплаты 15.06.2012 и 740 руб. 10 коп. пеней за период с 11.05.2012 по 06.08.2012 в связи с просрочкой уплаты арендной платы по срокам - 15.12.2010, 15.03.2011, 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, 15.06.2012, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 03.03.2008 N 183.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы к тому, что ответчик получил копию искового заявления и приложенных к нему документов только 28.09.2012, не получил претензию и все судебные акты, не был извещен о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, чем нарушено его право на участие в судебном процессе.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, Министерство (ранее - Департамент лесного комплекса Архангельской области) как арендодатель и некоммерческая организация "Фонд социального развития при Главе администрации Архангельской области" (арендатор) 03.03.2008 подписали договор аренды лесного участка N 183, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду лесной участок, указанный в пункте 1.2 договора.

Договор зарегистрирован 25.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Дополнительным соглашением от 23.10.2009 N 2 к договору произведена замена арендатора на Общество.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора Общество обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно протоколом согласования цены арендной платы.

Согласно протоколу согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2012 год по сроку 15.06.2012 Общество должно внести в федеральный бюджет 17 769 руб. 80 коп. арендной платы.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, не внес арендную плату по сроку уплаты 15.06.2012 в размере 17 769 руб. 80 коп.

Истец 24.07.2012 направил ответчику претензию об имеющейся задолженности.

В связи с неуплатой задолженности Министерство начислило пени в размере 740 руб. 10 коп. за период с 11.05.2012 по 06.08.2012 в связи с просрочкой уплаты арендной платы по срокам - 15.12.2010, 15.03.2011, 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2011 по делу N А05-2892/2011 с Общества в федеральный бюджет взыскано 102 480 руб. 66 коп. долга по арендной плате по срокам 15.12.2009, 2010 год и 15.03.2011, 1388 руб. 60 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 по делу N А05-6279/2012 с Общества в федеральный бюджет взыскано 58 065 руб. 09 коп., в том числе 53 309 руб. 39 коп. долга по срокам уплаты 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, 4755 руб. 70 коп. неустойки.

Истец в июне и июле 2012 года направил ответчику две претензии о необходимости погашения задолженности и расторжении договора в связи с нарушением его условий.

В претензии от 24.07.2012 N 722 истец указал на наличие задолженности по арендной плате по сроку оплаты 15.06.2012, а также на задолженность по срокам 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, предложил расторгнуть договор аренды.

Не выполнение арендатором условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Из статьи 105 ЛК РФ следует, что при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды. Подписав спорный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части платы за пользование арендуемым лесным участком и наличии у него задолженности перед истцом в указанной сумме, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. При этом суд установил неоднократность таких нарушений.

Расчет, предъявленный истцом и впоследствии проверенный арбитражным судом, признан арифметически верным.

Возражений относительно наличия долга и его размера представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу также об обоснованности заявленных требований в части взыскания пеней в указанном размере, поскольку факт просрочки оплаты пользования арендуемым лесным участком подтвержден материалами дела.

Возражений представитель Общества по данному требованию в судебном заседании апелляционной инстанции также не высказал.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку такая мера является крайней, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 03.03.2008 N 183 в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В претензии от 24.07.2012 N 722 истец указал на наличие задолженности по арендной плате по срокам оплаты 15.06.2012, 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, предложил расторгнуть договор аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае требования закона истцом соблюдены. Ответчику неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Истец дважды направил в его адрес соответствующие претензии. Более того, ранее возникшую задолженность истец также взыскивал, обратившись в арбитражный суд с исками.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора аренды лесного участка удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, материалами дела не подтверждены.

Суд установил, что имеющиеся в деле претензии направлены ответчику по известному истцу адресу, Обществом получены, что подтверждается соответствующими отметками.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, корпус 1, офис 1. Данный адрес указан в дополнительном соглашении от 23.10.2012. Документов, свидетельствующих об извещении истца о смене ответчиком адреса местонахождения, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о не извещении его о рассмотрении дела арбитражным судом также не принимается во внимание как недоказанный.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 31.08.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено Обществу по трем известным суду адресам: город Архангельск, улица Учительская, дом 73 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе), город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 56, офис 1, город Архангельск. Улица Урицкого, дом 1, корпус 1, офис 1.

Данные письма вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения".

Помимо этого, текст определения арбитражного суда размещен на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области в сети Интернет.

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден, поскольку на конвертах имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.

Общество не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года по делу N А05-10857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Севинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севинвест" 3000 руб., ошибочно уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 12 октября 2012 года N 2039369373.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина