Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-11888/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-9873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-9873/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" - Карабешкин Д.В. (доверенность от 30.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" (далее - ООО "ЭПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ПГ "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 4 425 467,54 руб. - задолженности по оплате работ по договору субподряда от 01.01.2011 N ПГ-2/11 работы, 227 469,35 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п.5.3 договора, за период с 01.11.2011 по 06.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 264,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал на то, что взыскание судом суммы основного долга в размере 4 425 467,54 руб. является необоснованным, так как оплата по договору произведена ответчиком на общую сумму 28 041 738,86 руб., в том числе 3 500 000 руб. авансом, что меньше стоимости выполненных истцом работ (28 967 206,40 руб.) на 925 467,54 руб. Кроме того, по мнению ответчика, в основу решения положен неверный расчет неустойки, которую следовало исчислять в размере 5% от действительной суммы долга (925 467,54 руб.) и которая соответственно составляет 46 273,38 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что спорные денежные средства в размере 3 500 000 руб., уплаченные в мае-июне 2011 года (до выполнения работ по договору), которые ответчик учитывает в качестве произведенной оплаты при расчете суммы основного долга, были возвращены ему 27.06.2011 как необоснованно внесенный авансовый платеж, который договором подряда не предусмотрен. С учетом произведенного возврата денежных средств сумма долга составляет 4 425 467,54 руб. (925 467,54 руб. + 3 500 000 руб.), а сумма неустойки, соответственно - 227 469,35 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭПП" (субподрядчиком) и ЗАО "ПГ "Уралэнергомонтаж" (подрядчиком) подписан договор субподряда от 01.01.2011 N ПГ-2/11 (л.д.15-16 т.1). Согласно данному договору субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Туапсинский НПЗ", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ, а подрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора работы должны быть произведены в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Во исполнение п.3.1 договора сторонами согласован локальный сметный расчет N 090.041-СМ-01-ЛС-005 на сумму 34 131 979,08 руб. (л.д.17, 18 т.1).

Сроки и порядок оплаты работ согласованы в п.3.3 договора: перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней на основании подписанных сторонами актов и справок форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в суд следующие документы: акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.01.2011 (л.д.19-20 т.1), N 2 от 28.02.2011 (л.д.23-24 т.1), N 3 от 31.03.2011 (л.д.27-28 т.1), N 4 от 10.05.2011 (л.д.33-34 т.1), N 5 от 30.06.2011 (л.д.37-38 т.1), N 6 от 30.06.2011 (л.д.39-40 т.1), N 7 от 30.06.2011 (л.д.41-42 т.1), N 8 от 30.06.2011 (л.д.43-44 т.1), N 9 от 31.08.2011 (л.д.47-48 т.1), N 10 от 01.10.2011 (л.д.53-54 т.1) и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.01.2011 на сумму 3 875 957,80 руб. (л.д.21 т.1), N 2 от 28.02.2011 на сумму 9 292 523,60 руб. (л.д.25 т.1), N 3 от 31.03.2011 на сумму 2 455 896,24 руб. (л.д.29 т.1), N 4 от 10.05.2011 на сумму 3 123 076,50 руб. (л.д.35 т.1), N 5 от 30.06.2011 на сумму 6 152 019,68 руб. (л.д.45 т.1), N 6 от 31.08.2011 на сумму 2 002 409,26 руб. (л.д.49 т.1), N 7 от 01.10.2011 на сумму 2 065 323,32 руб. (л.д.55 т.1), всего на общую сумму 28 967 206,40 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 28 967 206,40 руб., соответствующие справкам формы КС-3: N 2011-008 от 31.01.2011, N 2011-013 от 28.02.2011, N 2011-032 от 31.03.2011, N 2011-050 от 10.05.2011, N 2011-070 от 30.06.2011, N 2011-096 от 31.08.2011, N 2011-118 от 01.10.2011 (л.д.22, 26, 30, 36, 46, 50, 57 т.1).

В подтверждение оплаты работ по договору на сумму 24 430 800 руб. в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 1126 от 25.03.2011, N 221 (1221) от 01.04.2011, N 1210 от 01.04.2011, N 312 (1312) от 11.04.2011, N 366 (1366) от 21.04.2011, N 487 (1487) от 22.04.2011, N 1570 от 28.04.2011, N 1750 от 17.05.2011, N 1732 от 17.05.2011, N 1727 от 16.05.2011, N 1896 от 26.05.2011, N 1762 от 20.05.2011, N 2026 от 06.06.2011, N 2048 от 10.06.2011, N 2053 от 10.06.2011, N 277 (2277) от 01.07.2011, N 288 (2288) от 04.07.2011, N 345 (2345) от 08.07.2011, N 408 (2408) от 13.07.2011, N 483 (2483) от 28.07.2011, N 567 (2567) от 02.08.2011, N 605 (2605) от 02.08.2011, N 2068 от 05.08.2011, N 696 (2696) от 09.08.2011, N 2768 от 12.08.2011, N 2802 от 17.08.2011, N 2891 от 22.08.2011, N 3050 от 14.09.2011, N 261 (3261) от 07.10.2011, N 45 от 12.01.2011, N 158 от 24.01.2011, N 255 от 01.02.2011, N 396 от 08.02.2011, N 444 от 16.02.2011, N 594 от 21.02.2011, N 621 от 24.02.2011, N 636 от 25.02.2011, N 685 от 01.03.2011, N 764 от 04.03.2011, N 878 от 10.03.2011, N 920 от 10.03.2011 (л.д.58-85 т.1, л.д.39-79 т.2).

Кроме того, стороны подписали акт приема-передачи векселя от 20.05.2011 N 00000001/2 на сумму 2 232 906,47 руб. (л.д.80-82 т.2).

Помимо этого, сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований от 31.03.2011 и от 31.10.2011, которыми прекращены обязательства ответчика по оплате работ по договору от 01.01.2011 N ПГ-2/11 в части суммы 937 462,66 руб. по счету-фактуре N 2011-032 от 31.03.2011 (л.д.84 т.2) и в части суммы 316 650,33 руб. по счету-фактуре N 304 от 30.06.2011 (л.д.33, 83 т.2).

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт выполнения истцом спорных работ на сумму 28 967 206,40 руб., а также факт оплаты ответчиком этих работ в части 24 541 738,86 руб. Разница между этими суммами, составляющая 4 425 467,54 руб. взыскана судом как задолженность на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд согласился с действиями истца по возвращению ответчику платежа на сумму 3 500 000 руб. Взыскивая неустойку, суд руководствовался положениями п.5.3 заключенного сторонами договора субподряда, а также требованиями ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 01.01.2011 N ПГ-2/11, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора субподряда от 01.01.2011 N ПГ-2/11 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 28 967 206,40 руб. подтвержден представленными в материалы дела и перечисленными ранее актами и справками форм КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний к объемам, стоимости и качеству работ. Более того, данный факт был признан ответчиком (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласий относительно перечня документов, подтверждающих произведенные ответчиком по договору оплаты (л.д.58-85 т.1, л.д.39-79 т.2), у сторон также не возникло. Передача векселя на сумму 2 232 906,47 руб. (л.д.80-82 т.2) и акты зачета взаимных требований на суммы 937 462,66 руб. и 316 650,33 руб. (л.д.33, 83, 84 т.2) учтены обеими сторонами в счет исполнение обязательств по договору субподряда от 01.01.2011 N ПГ-2/11.

Вместе с тем, спор возник относительно платежей на общую сумму 3 500 000 руб., произведенных ответчиком по платежным поручениям N 1896 от 26.05.2011, N 2026 от 08.06.2011, N 2048 от 10.06.2011, N 2053 от 10.06.2011 (л.д.68, 70-72 т.1), и возвращенных истцом по платежному поручению N 1708 от 27.06.2011 (л.д.108 т.2).

Возврат названной денежной суммы был основан истцом на факте ее уплаты ответчиком до выполнения соответствующей части работ при отсутствии в договоре субподряда условия о предоплате.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что возврат денежных средств в размере 3 500 000 руб. был принят ответчиком (акт сверки - л.д.23-24 т.2), и повторно истцу данная сумма не уплачивалась, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что сумма основного долга ответчика по договору субподряда от 01.01.2011 N ПГ-2/11 составляет 4 425 467,54 руб., то есть без учета оплат на сумму 3 500 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.3 договора субподряда.

Установив, что задолженность ответчика по договору в период с 01.11.2011 по 06.04.2012 (158 календарных дней) составляла 4 549 386,94 руб., что было подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов (л.д.23-24 т.2), суд обоснованно взыскал неустойку, исходя из данной суммы задолженности, с учетом ограничения, установленного п.5.3 договора субподряда, поскольку расчетный размер неустойки (4 549 386,94 руб. Ч 0,1% Ч 158 дней = 718 803,14 руб.) превысил 5% от суммы задолженности (4 549 386,94 руб. Ч 5% = 227 469,35 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы долга и неустойки с учетом оплат в размере 3 500 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-9873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева