Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-10372/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-1253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Проспект Ленина-54" и ОАО "Ростелеком" (N 07АП-10372/12 (1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года по делу N А03-1253/2012 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ТСЖ "Проспект Ленина-54"

к ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала

третье лицо: ООО "Компания "СибГруппИнвест"

о взыскании 346 908,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Проспект Ленина-54" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Ростелеком" о взыскании 279 921,6 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СибГруппИнвест" (реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Компания "СибГруппИнвест").

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 145 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ и мотивировал тем обстоятельством, что ответчик безосновательно без внесения платы пользуется подвальным помещением многоквартирного дома N 54 по пр. Ленина в г. Барнауле.

Решением суда от 09.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала в пользу ТСЖ "Проспект Ленина-54" было взыскано 62 559,4 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ТСЖ "Проспект Ленина-54" указало, что при расчете неосновательного обогащения ответчика необходимо исходить из размера используемой им площади помещения - 33,27 кв.м., поскольку то обстоятельство, что ответчику принадлежит только половина кабелей, не доказано; так же при расчете неосновательного обогащения должна быть использована плата, установленная решением общего собрания членов ТСЖ "Проспект Ленина-54", поскольку данное решение принято в 2008 г. на основании п. 12 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ (в редакции закона от 18.10.2007 г.), что соответствует фразе "если иное не предусмотрено федеральными законами" согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не принял к рассмотрению его требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

ОАО "Ростелеком" в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что обстоятельство принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не доказано; у ответчика имеются законные основания для пользования спорными помещениями, поскольку кабели были размещены задолго до приватизации жилого дома, и собственники приобрели недвижимое имущество с обременением в виде сетей связи; истцом не доказано, что собственники помещений приняли решение о взимании платы с оператора связи за размещенные кабели; использование указанной судом площади спорных помещений не доказано, как и период пользования помещением N 37.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Проспект Ленина-54" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 54.

В подвальном помещении указанного многоквартирного дома находится оборудование связи, часть из которого принадлежит ОАО "Ростелеком".

06.03.2008 г. общим собранием членов ТСЖ "Проспект Ленина-54" принято решение о сдаче в аренду нежилых помещений и установлена плата в размере 320 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 123, т. 1).

Направленные в адрес ответчика письма с предложением заключить договор аренды фактически занимаемых помещений с установлением определенной общим собранием членов ТСЖ "Проспект Ленина-54" арендной платы, оставлены им без удовлетворения.

В ответах на вышеуказанные письма ОАО "Ростелеком" указало на готовность заключить договор аренды со ставкой арендной платы не выше 100 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, что соответствует рыночной стоимости аренды аналогичного недвижимого имущества.

Полагая, что ответчик, безвозмездно используя подвальные помещения N N 35 и 37, неосновательно сберег денежные средства в размере эквивалентном подлежащей внесению арендной платы, исчисленной исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ "Проспект Ленина-54", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения N 35 и N 37, расположенные в подвале подъезда N 6 жилого дома N 54 по пр. Ленина в г. Барнауле, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме; наличие в помещении N 35 кабелей связи ответчика подтверждается материалами дела и самим ответчиком; наличие в помещении N 37 принадлежащего ответчику оборудования подтверждается материалами дела в период до мая 2011 г.; примененный истцом при определении размера неосновательного обогащения тариф является необоснованным, поскольку является произвольным, не отвечающим критериям соразмерности. Доводы же ответчика об отсутствии у ТСЖ "Проспект Ленина-54" права на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции были отклонены за их необоснованностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2006 г., N 1821/06 по делу N А40-13191/05-149-82. (Определение ВАС РФ от 13.07.2012, N ВАС-8460/12 по делу N А31-9247/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт обогащения ответчика, отсутствие оснований для этого, размер обогащения и факт обогащения за счёт истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе _ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с экспертным заключением N 02/12 от 03.09.2012 г. располагающиеся в помещении N 35 в подвале подъезда N 6 жилого дома N 54 по пр. Ленина в г. Барнауле коммуникации являются общедомовыми, так как предназначены для отопления нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания и жилых помещений, расположенных выше (л.д. 45, т.3).

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельство принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не доказано отклоняется как необоснованный.

Не принимается и ссылка ответчика в обоснование указанного выше довода на постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г., N 13391/09, по делу NА65-7624/2008-СГ3-14/13.

В указанном постановлении сказано следующее. "Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г., жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме."

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Факт нахождения имущества ответчика в помещении N 35 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт нахождения до мая 2011 г. имущества ответчика в помещении N 37.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что площадь металлоконструкции в виде стойки с расположенными на ней кабелями связи всех операторов связи в помещении N 35 в подвале подъезда N 6 жилого дома N 54 по пр. Ленина в г. Барнауле, составляет 15,19 кв.м. При этом не задействованная связным оборудованием площадь может быть использована только для размещения дополнительных кабелей связи и связного оборудования согласно ВСН 116-93 "Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи".

Наличие в помещении N 35 в подвале подъезда N 6 жилого дома N 54 по пр. Ленина в г. Барнауле кабелей связи установлено также актами инвентаризации сетей связи от 24.05.2012 г. и от 31.05.2012 г. (л.д. 151, т.1 и 27, т. 2).

Согласно акту от 31.05.2012 г. при визуальном осмотре установлено, что помещения N 37, тамбур к помещению N 37 и N 38 свободны. При этом в помещении N 35 обнаружено 68 кабелей, из которых 34 принадлежит ОАО "Ростелеком" (л.д. 27, т.2).

На основании изложенного, учитывая, что общая площадь помещения N 35 в подвале подъезда N 6 жилого дома N 54 по пр. Ленина в г. Барнауле составляет 45,6 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ОАО "Ростелеком" половиной указанного помещения, то есть площадью 22,8 кв.м.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пользовании меньшей площадью помещения N 35 отклоняется за его несостоятельностью, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в связи с нахождением в спорном помещении имущества ответчика незанятую часть этого помещения использовать по иному назначению невозможно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неосновательного обогащения ответчика необходимо исходить из размера используемой им площади помещения - 33,27 кв.м., поскольку не доказано то обстоятельство, что ответчику принадлежит только половина кабелей, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При проверке обоснованности заявленных требований в части пользования ответчиком помещением N 37 и установлении периода фактического пользования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание переписку между сторонами, из которой следует, что в апреле 2011 г. указанное помещение общей площадью 13 кв.м. фактически еще было занято оборудованием ОАО "Ростелеком", тогда как в мае 2011 г. было освобождено ответчиком (л.д. 8, 9, т.1). Иных доказательств в обоснование заявленного периода пользования ответчиком помещением N 37 истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения за период после апреля 2011 г., как верно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г. собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размер платы не может быть произвольным, не отвечающего критериям соразмерности.

Согласно отчету об оценке N 34-05 от 24.05.2012 г., произведенному ООО "ЦНО "Партнер", рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением N 35, расположенным в подвале подъезда N 6 жилого дома N 54 по пр. Ленина в г. Барнауле, по состоянию на 18.04.2011 г. составила 4 480 руб. в месяц (из расчета 98 руб. за 1 кв.м.).

Соразмерность размера арендной платы, использованной истцом при расчете начисленной им суммы неосновательного обогащения, ничем не подтверждена, доказательств наличия иной рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением N 35 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями N 35 и N 37, расположенными в подвале подъезда N 6 жилого дома N 54 по пр. Ленина в г. Барнауле, подлежат удовлетворению в размере 62 559,40 руб. из расчета 98 руб. за 1 кв.м.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неосновательного обогащения должна быть использована плата, установленная решением общего собрания членов ТСЖ "Проспект Ленина-54", поскольку данное решение принято в 2008 г. на основании п. 12 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ (в редакции закона от 18.10.2007 г.), что соответствует фразе "если иное не предусмотрено федеральными законами" согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г. судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него имеются законные основания для пользования спорными помещениями, поскольку кабели были размещены задолго до приватизации жилого дома, и собственники приобрели недвижимое имущество с обременением в виде сетей связи.

Ответчиком не указано правовых норм, в силу которых он вправе без внесения какой-либо платы пользоваться спорными помещениями.

Также не принимается довод истца о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, данное требование истцом при обращении с иском заявлено не было.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о дополнении его иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не дополнять заявленное ранее требование новым, каковым в данном случае является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 октября 2012 года по делу N А03-1253/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года по делу N А03-1253/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина О.Б. Нагишева