Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7940/12 (ключевые темы: досрочное расторжение договора аренды - целевое назначение - земли населенных пунктов - предмет договора - управление муниципальной собственностью)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7940/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А29-5300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Прилузский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу N А29-5300/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Можеговой Надежды Васильевны

к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района "Прилузский", администрации муниципального района "Прилузский"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Можегова Надежда Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Можегова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Администрация) и отделу по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Отдел, ОУМС АМР "Прилузский") с заявлением о признании незаконными постановления N 681 (далее - Постановление N 681) "Об отмене постановления администрации муниципального района "Прилузский" от 07.10.2011 N 1311 (далее - Постановление N 1311 от 07.10.2011) "Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду главе К(Ф)Х Можеговой Надежде Васильевне" и досрочное расторжение договора аренды от 07.10.2011 N 59 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу N А29-5300/2012.

Заявитель жалобы считает, что Постановление N 1311 от 07.10.2011 вынесено с грубым нарушением требований закона.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что земельный участок, переданный в аренду Можеговой Н.В. на кадастровый учет не поставлен, межевание не проведено, границы участка на местности не установлены, в связи с чем спорный земельный участок нельзя признать сформированным и индивидуально определенным в установленном законом порядке. Названное обстоятельство, как отмечает Администрация, свидетельствует о том, что земельный участок не может являться объектом гражданских прав, в том числе быть предметом договора аренды.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, предоставление Можеговой Н.В. земельного участка Постановлением N 1311 от 07.10.2011 нарушает права третьих лиц.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Предпринимателем нарушено целевое использование земельного участка, поскольку, несмотря на то, что земельный участок предоставлен заявителю в аренду для обслуживания кафе, на день отмены оспариваемого постановления и в настоящее время здание кафе построено не было.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и ОУМС АМР "Прилузский" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Можеговой Н.В. и ОУМС АМР "Прилузский" направлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 11.08.2011 N 1016 (л.д.21) для строительства "Кафе на 10 посадочных мест" ИП Можеговой Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение "Объячево", деревня Загарская, и заключен договор аренды N 44 от 11.08.2011 (л.д.18-20).

Постановлением Администрации от 07.10.2011 N 1311 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Можеговой Н.В. (далее - Можегова Н.В.) утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение "Объячево", деревня Загарская, для обслуживания кафе, согласно приложению к настоящему постановлению (л.д.14).

При принятии названного Постановления Администрация руководствовалась статьями 11, 22 и 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Решением Совета муниципального района "Прилузский" от 30 июня 2010 года N Ш-30/5 "Об утверждении положения о порядке пользования землями в границах муниципального района "Прилузский".

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1311 указанный земельный участок предоставлялся главе крестьянского (фермерского) хозяйства Можеговой Н.В. в аренду, для обслуживания кафе, сроком до одного года, с 07.10.2011 по 30.09.2012.

Во исполнение пункта 3 постановления N 1311 ОУМС АМР "Прилузский" заключил с Можеговой Н.В. договор аренды на спорный земельный участок от 07.10.2011 N 59 (л.д.11).

Согласно пункту 2 указанного договора он заключен сроком с 07.10.2011 по 30.09.2012, сроком на 1 год.

Земельный участок был передан главе крестьянского (фермерского) хозяйства Можеговой Н.В. по акту приема-передачи от 07.10.2011 (л.д.13).

Постановлением N 681 от 17.05.2011 (л.д.16) на основании статьи 11, подпункта 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, письма отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.05.2012 N 82, Администрация отменила Постановление от 07.10.2011 N 1311.

ОУМС АМР "Прилузский" направил Можеговой Н.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.05.2011 (л.д.15).

Полагая, что Постановление N 681 и действия по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 07.10.2011 N 59 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Можегова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что постановление и действия ответчиков нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, связанной со строительством и обслуживанием кафе на предоставленных ему земельных участках, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление недействительным, а действия ОУМС АМР "Прилузский" по досрочному расторжению договора аренды от 07.10.2011 N 59 незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ.

В соответствии с названной нормой, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае, в том числе, использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением от 07.10.2011 N 1311 земельный участок предоставлен Можеговой Н.В. в аренду для обслуживания кафе, сроком до одного года, с 07.10.2011 по 30.09.2012.

Однако Администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств использования Предпринимателем спорного земельного участка, предоставленного по Постановлению N 1311 от 07.10.2011, не в соответствии с его целевым назначением.

В то же время заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем использовании арендованного земельного участка, предназначенного для строительства кафе, а именно: архитектурно-строительная часть проекта строительства кафе (л.д.37-47); дополнение к договору энергоснабжения N 56/7053 от 13.10.2010, заключенному между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ГК(Ф)Х Можеговой Н.В., которым в договор внесены изменения в связи со строительством кафе (л.д.48,49).

Также из пояснений представителей заявителя судом первой инстанции установлено, что для строительства завозились строительные материалы, было проведено электричество (установлены опоры электричества), заявитель приступил к установке ограждения земельного участка. В подтверждение данных обстоятельств, представители заявителя на обозрение суда первой инстанции представили фотографические снимки спорных земельных участков, которые были исследованы арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем мер к подготовке земельного участка для строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для прекращения аренды земельного участка на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, о чем правомерно указано судом первой инстанции сделан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОУМС АМР "Прилузский" по досрочному расторжению договора аренды от 07.10.2011 не соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что основанием для досрочного расторжения договора аренды, указанным в уведомлении, является Постановление N 681, которым отменено Постановление N 1311 от 07.10.2011.

Согласно пункту 4.1.1 Договора аренды N 59 от 07.10.2011 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка, не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к Договору и нарушения иных условий договора.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора договор может быть расторгнут в том числе в порядке установленном гражданским законодательством.

Однако Отделом не представлено соответствующих доказательств о нарушении арендатором условий Договора от 07.10.2011 N 59.

Кроме того, следует отметить, что в уведомлении о расторжении договора отсутствуют ссылки на нормы гражданского законодательства.

Таким образом, действия Отдела по досрочному расторжению договора аренды N 59 от 07.10.2011, основанные только на Постановлении N 681, которое было вынесено в отсутствие законных оснований, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 607 ГК РФ о том, что договор аренды N 59 от 07.10.2011 является незаключенным в связи с тем, что спорный земельный участок нельзя признать сформированным и индивидуально определенным в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования статьи 607 ГК РФ в части идентификации объектов аренды выполнены сторонами - в договоре указан адрес и площадь объекта (пункт 1.1 названного договора), что характеризует объект как индивидуально-определенный. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Кроме того, указанное обстоятельство не было положено в основу Постановления N 681.

Довод Администрации о нарушении Постановлением N 1311 от 07.10.2011 прав третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Следует отметить, что одного лишь заявления третьего лица о нарушении его прав не достаточно для установления факта наличия такого нарушения.

Довод заявителя жалобы о нецелевом использовании спорного земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку названное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, указанный довод противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу N А29-5300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Прилузский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов