Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-20752/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-71371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представители Воробьева Л.В. (по доверенности от 01.09.2011), Игнашев В.Г. (выписка)

от ответчика: 1, 2 представители не явились, уведомлены, 3. представитель Фомичев А.Н. (по доверенности от 26.11.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20752/2012) ОНТ "Южный - 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-71371/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОНТ "Южный - 1"

к 1. Администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", 2. Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области", 3. ООО "РФН-Геодезия СПб" 3-и лица: 1. УФК по Ленинградской области (ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области"), 2. Копытин Александр Владимирович о признании недействительным межевания границ земельного участка,

установил:

Огородническое некоммерческое товарищество "Южный-1" (188490, Ивангород, Ленинградская, ул. Льнопрядильная, д. 23, кв. 26, ОГРН 1104707001475) (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (188490, Ленинградская обл., г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 10) (далее - Администрация Ивангород), Администрации Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" (188480, Ленинградская Область, Кингисепп Город, Карла Маркса Проспект, 2а, ОГРН 1024701422877) (далее - Администрация района) и Обществу с ограниченной ответственностью "РФН - Геодезия СПб." (188512, Санкт-Петербург Город, Ломоносов Город, Победы Улица, 21, ОГРН 1089847399542) (далее - Общество) о признании недействительным межевания границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области" (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 43), Копытин Александр Владимирович (188490, Ленинградская обл., г. Ивангород).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ Товарищество изменило исковые требования, просило признать недействительным межевание границ земельного участка Товарищества площадью 86 570 кв.м. - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Иваногородское городское поселение, г. Ивангород, ОНТ "Южный-1, кадастровый номер 47:21:0305001:4, а также обязать Общество провести новое межевание земельного участка с кадастровым номером: 47:21:0305001:4; принадлежащего на праве аренды ОНТ "Южный-1", и определить фактические границы данного земельного участка на местности. Также Истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ и обратился с заявлением о признании незаконными действий ответчиков - Администрации Ивангород и Администрации района по утверждению межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:21:0305001:4. Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит названное решение отменить, требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконными действий государственных органов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока. По существу спора податель жалобы полагает, что границы земельного участка установлены в нарушение требований действующего земельного законодательства, сведения о границах в межевом деле и кадастре недвижимости не соответствуют фактическим границам участка на местности, межевание проведено в отсутствие согласования с собственниками смежных земельных участков, что нарушает права и законные интересы членов Товарищества. По мнению Истца, земельные участки были предоставлены Товариществу на основании решения исполкома Ивангородского совета народных депутатов N 85 от 18.05.1990, согласно которому площадь занимаемого земельного участка составляла 3.5 га, в связи с чем определение границ земельного участка на основании договора аренды от 19.08.1998 не является правомерным. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация Ивангород, Администрация района, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Копытиным А.В. (доверитель), являвшимся председателем Товарищества, и Обществом (поверенный) заключен договор поручения от 04.05.2010, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя кадастровую съемку, а также формирование межевого плана в отношении земельного участка по адресу: г. Ивангород, ОНТ "Южный-1" (далее - земельный участок).

Как следует из материалов дела, Администрацией Ивангород и главным архитектором Администрации Ивангород, а также председателем Товарищества Копытиным А.В. 18.08.2010 был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка от 30.07.2010.

28.03.2011 был оформлен кадастровый паспорт данного земельного участка, кадастровый номер 47:21:0305001:4, местоположение: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, г. Ивангород, ОНТ "Южный-1".

Ссылаясь на то, что при согласовании местоположения границ земельного участка Товарищества и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости не были учтены участки членов Товарищества общей площадью 6 564 кв.м., занимаемые и используемые членами Товарищества с 1991 года, а также полагая, что определение границ земельного участка Товарищества и его конфигурация проведены с нарушением норм действующего законодательства, сведения о границах в межевом деле и кадастре недвижимости не соответствуют фактическим границам участка Товарищества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным межевания границ земельного участка.

Оценив правомерность заявленных требований, адресованных Обществу, применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ Общество является коммерческой организацией, выступает в качестве таковой в гражданском обороте, в связи с чем не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, требования об оспаривании действий которого могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует реализация властных полномочий, как того требует ст. 198 АПК РФ.

Оценивая фактические гражданско-правовые отношения Товарищества и Общества, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ст. 12 ГК РФ оспаривание действий юридического лица, которому на основании гражданско-правовой сделки поручено проведение работ по межеванию земли, не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по требованиям, заявленным к Администрации Ивангород и Администрации района, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 3. ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета.

Оценивая требования Товарищества по существу спора, с учетом представленного в материалы дела акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 52), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым актом возлагается на заявителя.

Согласно п.п. 9 и 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на то, что ОНТ "ЮЖНЫЙ" организовано в 1991 году на основании решения Исполкома Ивангородского совета народных депутатов N 85 от 18.05.1990, согласно которому площадь занимаемого земельного участка составляла 3.5 га (л.д. 35-36), в связи с чем полагает, что названный документ подтверждает право на земельный участок, в соответствии с которым должны были быть определены границы.

Вместе с тем, на основании постановления Главы Администрации Муниципального образования "Город Ивангород" Ленинградской области от 18.08.1998 N 49-п "Об уточнении площади земельных участков, отведенных под коллективные огородничества "Южный" и "Южный-2"", которым установлена площадь земельных участков, отведенных под коллективные огородничества "Южный-1" и "Южный-2" в размере 78 779,4 кв.м., в дальнейшем объединенных, между Администрацией муниципального образования "Город Ивангород" и огородничеством "Южный-1" заключен договор от 19.08.1998 N 34 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 78 779,4 кв.м.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что уточнение границ земельного участка, их местоположение должно быть определено исходя из сведений, содержащихся в договоре от 19.08.1998 N 34, а также в соответствии с планом земельного участка огородничеств "Южный-1" и "Южный-2" общей площадью 78 779,4 кв.м. с привязкой к местности в виде координат, определенных с картографического материала без выноса границ в натуру, являющимся приложением к названному договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии согласования границ земельного участка при проведении межевания, данное согласование было осуществлено с председателем Товарищества, в пределах его полномочий, не оспоренных в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о включении в границы земельного участка пустующих территорий не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство являлось следствием устранения кадастровым инженером изломанности границ земельного участка, предоставленного Товариществу в аренду, в связи с чем его площадь увеличилась на величину, не превышающую десяти процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости - с 78 779,4 кв.м. до 86 570 кв.м. в соответствии с требованиями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, при согласовании границ земельного участка уполномоченные органы действовали в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем основания для признания их действий незаконными отсутствуют.

Кроме того, поскольку Товариществом безусловно не доказана правомерность требований в отношении границ земельного участка с испрашиваемыми привязками на местности, следует признать, что Товарищество в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало нарушения его прав и законных интересов ответчиками.

Также апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске Товариществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления о признании действий государственных органов незаконными. Доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска установленного срока отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что о результатах межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка Товариществу стало известно не позднее 06.09.2010, как следует из протокола N 4 (л.д. 57). Принимая во внимания то, что обращение Истца с настоящими требованиями последовало 27.12.2011, а также то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать Товариществом право на судебную защиту, в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Товариществом по неуважительным причинам срока для обращения в суд с заявлением о признании действий государственных органов незаконными.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина