Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-4366/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А74-1876/2012

Резолютивная часть постановления принята "07" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" августа 2012 года по делу N А74-1876/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виктору Васильевичу (ОГРН 304420502700309, ИНН 420700263619) о взыскании убытков в размере 1 562 779,99 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Государственный племенной завод "Сонский".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2012 года дело N А27-2645/2012 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса", некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Целинное", общество с ограниченной ответственностью "Сонское".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2012 года наименование третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неправомерность действий ответчика, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам А74-2955/2007, А74-4375/2010 и не требуют повторного доказывания; суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А74-2955/2007; ответчик неправомерно оплатил задолженность, возникшую до 31.12.2009 из денежных средств, полученных от реализации предприятия ФГУП ГПЗ "Сонский".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Государственный племенной завод "Сонский".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГПЗ "Сонский", в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2008 года ФГУП "ГПЗ "Сонский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д. Ю.

Определениями арбитражного суда от 01 июня 2009 года, 30 сентября 2009 года, 24 декабря 2009 года, 04 мая 2010 года, 01 сентября 2010 года срок конкурсного производства в отношении ФГУП "ГПЗ "Сонский" продлевался.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2010 года конкурсным управляющим ФГУП "ГПЗ "Сонский" утвержден Михайлов В.В. - член некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении ФГУП "ГПЗ "Сонский" завершено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия 30 июня 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ФГУП "ГПЗ "Сонский" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А74-2955/2007 признаны несоответствующими статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ФГУП "Государственный племенной завод "Сонский" Михайлова Виктора Васильевича, в том числе, в части незачисления денежных средств на основной расчетный счет должника, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, путем открытия второго расчетного счета и зачисления на него денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, что привело к нарушению порядка удовлетворения требований внеочередных кредиторов.

Обстоятельства совершения Михайловым В.В. административного правонарушения, выразившегося в не зачислении на основной расчетный счет денежных средств от реализации имущества должника, поступивших на второй расчетный счет должника, рассмотрены в рамках дела N А74-4375/2010. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08 февраля 2011 года по делу А74-4375/2010 Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, неправомерные действия ответчика по открытию второго счета, перечисление на указанный счет денежных средств, вырученных от продажи предприятия, и распределение денежных средств без учета очередности повлекли за собой убытки в размере 1 562 779 рублей 99 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 562 779,99 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Государственный племенной завод "Сонский".

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) о взыскании с Михайлова В.В. убытков, причиненных уполномоченному органу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу А74-2955/2007 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Михайлова В.В. признана обоснованной в части. Судом апелляционной инстанции признаны несоответствующими статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ФГУП "Сонский" Михайлова В.В. в части незачисления денежных средств на основной расчетный счет должника, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, путем открытия второго расчетного счета и зачисления на него денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, что привело к нарушению порядка удовлетворения требований внеочередных кредиторов;

- денежные средства от продажи предприятия по договору купли-продажи от 20.06.2010 в сумме 8 391 502,95 рублей не были зачислены на расчетный счет должника N 40502810500010142111, открытый в ООО "Хакасский муниципальный банк", в связи с открытием конкурсным управляющим второго расчетного счета N 40502810637000000015 в ОАО "Россельхозбанк", что привело к неисполнению постановления МИФНС России N 3 по Республике Хакасия от 07.07.2006 N 22 в части взыскания с должника пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 514 595,60 рублей; указанные факты свидетельствуют о том, что при наличии в конкурсной массе денежных средств Михайлов В.В. не исполнил обязанности по уплате внеочередных платежей, чем причинил убытки в сумме 514 595,60 рублей;

- согласно отчету N 01-2010 о рыночной стоимости предприятия ФГУП ГПЗ "Сонский", составленному по состоянию на 31.12.2009, текущая кредиторская задолженность, возникшая в период конкурсного производства перед ООО "Сонское" и ООО "Целинное" за содержание скота и по денежным займам, учтена при определении рыночной стоимости предприятия; в нарушение принципа добросовестности и разумности конкурсный управляющий Михайлов В.В. большую часть денежных средств, поступивших от продажи предприятия, направил на погашение несуществующей задолженности: по платежному поручению от 29.06.2010 N 4 оплачено ООО "Сонское" 1 456 526,84 рублей за содержание скота в ноябре, декабре 2009 года; по платежному поручению от 29.06.2010 N 3 перечислено ООО "Сонское" 200 837,50 рублей по договорам займа от 26.11.2009. 27.11.2009, 30.11.2009; по платежному поручению от 29.06.2010 N 6 перечислено ООО "Целинное" 146 510,95 рублей за содержание скота в ноябре, декабре 2009 года;

- в связи с неправомерной оплатой текущей задолженности должника, возникшей до 01.01.2010 перед ООО "Сонское" и ООО "Целинное", уполномоченному органу причинены убытки в сумме 1 048 186,01 рублей (1 803 875,29 - 514 595,60)*81,3%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего:

- вина конкурсного управляющего Михайлова В.В. в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам в деле А74-4375/2010 не устанавливалась;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у кредитора убытками в виде не получения денежных средств в счет погашения задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц;

- требования налогового органа о взыскании с ФГУП ГПЗ "Сонский" пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежали погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве;

- в материалы дела не представлено достаточных доказательств принятия истцом в спорный период необходимых разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции до 30.12.2008, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Истец основывает свое требование на вступивших в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суд от 24.02.2011 по делу А74-2955/2007, которым признаны неправомерными действия ответчика по открытию счета в ОАО "Россельхозбанк" и незачислению денежных средств, поступивших от продажи предприятия, на основной расчетный счет, а также на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2011 по делу А74-4375/2010, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вина арбитражного управляющего в неисполнении возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникшими последствиями в виде убытков кредитора, не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу положений статей 60, 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения жалобы кредитора подлежат установлению факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Михайлова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу N А74-4375/2010 установлено не исполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве - осуществлять зачисление денежных средств на основной счет должника, его вина в совершении данного правонарушения. Обстоятельства нарушения очередности погашения требований кредиторов при рассмотрении дела N А74-4375/2010 не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопрос о наличии внеочередных кредиторов и кредиторов первой, второй очереди в рамках указанных выше дел не исследовался.

Следовательно, тот факт, что в случае поступления денежных средств от продажи предприятия должника на основной расчетный счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, требование уполномоченного органа в части пени в сумме 514 595,60 рублей подлежали бы удовлетворению преимущественно перед требованиями иных внеочередных кредиторов и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга, не является подтвержденным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в части суммы 514 595,60 рублей.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно направил денежные средства от реализации имущества должника на погашение уже несуществующей задолженности перед ООО "Сонское" и ООО "Целинное", включенной в состав предприятия - должника как имущественного комплекса, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости предприятия от 31.12.2010 N 01 -2010, представленному в материалы дела NА74-2955/2007, договору купли-продажи имущественного комплекса должника (приложение N 13) от 20.06.2010, в состав предприятия должника вошла задолженность перед ООО "Сонское" по обязательствам займа в размере 2 299 205 рублей, по обязательствам возмездного оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота и лошадей в размере 6 130 665,31 рублей, перед ООО "Целинное" по обязательствам возмездного оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота и лошадей в размере 1 771 168,11 рублей.

Из отчета оценщика следует, что обязательства по займам перед ООО "Сонское" учтены за период с 25 июня 2008 года по 28 октября 2009 года, по оказанию услуг за период с 18 ноября 2008 года по 31 октября 2009 года (за ноябрь частично сумма 556 514,53 рублей); перед ООО "Целинное" - за период с 31 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года.

Согласно материалам дела, ответчик из денежных средств, поступивших от продажи предприятия - должника как имущественного комплекса, перечислил ООО "Сонское" задолженность по договорам займа, заключенным в период с 20 ноября 2009 года по 21 мая 2010 года.

В перечень услуг, оказанных ООО "Сонское", вошедших в состав предприятия - должника, включены обязательства в размере 6 130 665,31 рублей за период с 18.11.2008 по 31.10.2009.

При этом за ноябрь 2009 года в состав обязательств должника включена сумма 556 514, 53 рублей, остаток задолженности за ноябрь 2009 года в размере 161 221,96 рублей, а также задолженность по услугам, оказанным в декабре 2009 года в размере 738 790,35 рублей, не вошли в состав кредиторской задолженности предприятия-должника.

В перечень услуг, оказанных ООО "Целинное", вошедших в состав предприятия - должника, включены обязательства в размере 1 771 168,11 рублей за период с 18 ноября 2008 года по 30 ноября 2009 года.

Задолженность за декабрь 2009 года в размере 108 198,54 рублей не вошла в состав кредиторской задолженности предприятия-должника.

Следовательно, денежные обязательства перед ООО "Сонское" и ООО "Целинное", погашенные ответчиком из денежных средств, полученных от продажи предприятия - должника, не были включены в состав предприятия должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2012 года по делу N А74-1876/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2012 года по делу N А74-1876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова