Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6403/12

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-19074/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал развития инновационных технологий" (ОГРН 1085248001497, ИНН 5236007567, г. Чкаловск, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-19074/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал развития инновационных технологий" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 18.04.2012 по делу об административном правонарушении N 06-2-3-061-0180-0.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 19.01.2012, 29.02.2012, 28.03.2012 проведены мониторинги соблюдения чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида объектов на территории городского поселения рабочий поселок Сокольское, в ходе которых выявлен факт отсутствия по адресу: Сокольский район, р.п. Сокольское, ул. Докучаева, д. 52, специального бункер-накопителя для сбора и хранения отходов строительства, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 5, части 1 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 14, пункта 1 части 2 статьи 26 Правил благоустройства городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области от 08.04.2011 N 8.

По результатам проверки 11.04.2012 Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью "Потенциал развития инновационных технологий" (далее - Общество) - лица, ответственного за соблюдение Правил, составлен протокол N 06-2-3-061-28 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 18.04.2012 вынесло постановление N 06-2-3-061-0180-0 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 15.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения были устранены в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории городского поселения рабочий поселок Сокольское действуют Правила благоустройства городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области от 08.04.2011 N 8 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 5 данных Правил обязанности по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также по уборке и содержанию прилегающей к ним территории, возлагаются на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта от 02.08.2011 N 21 Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по организации и производству работ собственными силами по капитальному ремонту зданий поликлиники и детской консультации муниципального учреждения "Центральная районная больница п. Сокольское" по адресу: Нижегородская область, р.п.Сокольское, ул.Докучаева, д.52.

Таким образом, в данном случае Общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил на ремонтируемом объекте, и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт несоблюдения Обществом требований пункта 1 части 4 статьи 5, части 1 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 14, пункта 1 части 2 статьи 26 Правил установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Устранение выявленных нарушений свидетельствует лишь о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-19074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал развития инновационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова