Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10278/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А67-4201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 24.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником Деминой К.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борис О.С. по доверенности от 18.10.2012, удостоверение

от ответчика: Бобырев Н.П., паспорт

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Томскому району Томской области (07АП-10278/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. по делу N А67-4201/2012 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению ИФНС России по Томскому району Томской области

к Бобыреву Николаю Петровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Висто-Т"

о взыскании в солидарном порядке как с учредителя ООО "Висто-Т" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ИФНС России по Томскому району Томской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Бобыреву Николаю Петровичу (далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке как с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Висто-Т" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда о 19.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Висто-Т" (далее - ООО "Висто-Т", третье лицо).

Требование обосновано ст. 49 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. в удовлетворении требования отказано.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО "Висто-Т" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007 г. с уставным капиталом 15 000 руб. Бобырев Н.П. является одним из участников ООО "Висто-Т" с 1/3 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.

21.04.2009 г. участниками ООО "Висто-Т" принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена Серикова И.Ю., в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора. До настоящего времени процедура ликвидации ООО "Висто-Т" не завершена.

По данным заявителя по состоянию на 31.05.2012 г. задолженность ООО "Висто-Т" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 340 607,29 руб., в том числе: налог - 259 979 руб., пени - 80 028,29 руб., финансовые санкции - 600 руб., которая не погашена юридическим лицом, несмотря на принятые ИФНС России по Томскому району Томской области меры в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Полагая, что имеющаяся у ООО "Висто-Т" задолженность может быть взыскана с Бобырев Н.П., как с участника общества, в порядке субсидиарной ответственности, ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица только в случае недостаточности для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов при ликвидации этого юридического лица.

Однако, указанная норма, предусматривает возможность такой ответственности в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участник) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по Томскому району Томской области ссылается на ст. 87 ГК РФ, согласно которой участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичное положение закреплено в ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в п. 3 устава ООО "Висто-Т".

По мнению заявителя, на основании ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью несут риск возложения на них обязанности по погашению налоговой задолженности общества.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что под риском убытков участника, связанных с деятельностью общества, следует понимать риск утраты внесенного им в уставный капитал общества вклада, например, при ликвидации общества и отсутствии у него имущества, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлениях ФАС ЗСО от 04.09.2007 N Ф04-5861/2007, от 04.09.2007 N Ф04-5860/2007, от 24.01.2012 N А03-14947/2010, ФАС Центрального округа от 19.06.2009 N Ф10-2244/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N ВАС-11151/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Бобырева Н.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Висто-Т" не соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В связи с этим до тех пор, пока не будет составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "Висто-Т" и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть поставлен вопрос о субсидиарной ответственности участника общества. Поскольку заявитель сведениями о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Висто-Т" не располагает, то нельзя признать доказанным ее довод о невозможности удовлетворения требований за счет имущества основного должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. по делу N А67-4201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова