|
24 декабря 2012 г.
|
Дело N А67-4201/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 24.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е. И. Захарчука
судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником Деминой К.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Борис О.С. по доверенности от 18.10.2012, удостоверение
от ответчика: Бобырев Н.П., паспорт
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Томскому району Томской области (07АП-10278/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. по делу N А67-4201/2012 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению ИФНС России по Томскому району Томской области
к Бобыреву Николаю Петровичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Висто-Т"
о взыскании в солидарном порядке как с учредителя ООО "Висто-Т" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ИФНС России по Томскому району Томской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Бобыреву Николаю Петровичу (далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке как с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Висто-Т" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 5 000 руб.
Определением арбитражного суда о 19.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Висто-Т" (далее - ООО "Висто-Т", третье лицо).
Требование обосновано ст. 49 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. в удовлетворении требования отказано.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что ООО "Висто-Т" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007 г. с уставным капиталом 15 000 руб. Бобырев Н.П. является одним из участников ООО "Висто-Т" с 1/3 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.
21.04.2009 г. участниками ООО "Висто-Т" принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена Серикова И.Ю., в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора. До настоящего времени процедура ликвидации ООО "Висто-Т" не завершена.
По данным заявителя по состоянию на 31.05.2012 г. задолженность ООО "Висто-Т" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 340 607,29 руб., в том числе: налог - 259 979 руб., пени - 80 028,29 руб., финансовые санкции - 600 руб., которая не погашена юридическим лицом, несмотря на принятые ИФНС России по Томскому району Томской области меры в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.
Полагая, что имеющаяся у ООО "Висто-Т" задолженность может быть взыскана с Бобырев Н.П., как с участника общества, в порядке субсидиарной ответственности, ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого имеются.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица только в случае недостаточности для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов при ликвидации этого юридического лица.
Однако, указанная норма, предусматривает возможность такой ответственности в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участник) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
В обоснование заявленных требований ИФНС России по Томскому району Томской области ссылается на ст. 87 ГК РФ, согласно которой участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Аналогичное положение закреплено в ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в п. 3 устава ООО "Висто-Т".
По мнению заявителя, на основании ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственн
