Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10123/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А45-23022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-10123/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года (судья Потапова Л.Н.) по делу N А45-23022/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный" о взыскании 333 238 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный" (ООО "УК Северный") денежных средств в сумме 333 238 руб. 78 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 326 176 руб. 62 коп., договорной неустойки в виде пени в сумме 7062 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" взыскан долг в размере 326 176 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 7 062,16 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что стороны не согласовали условие о ставке рефинансирования ЦБ РФ, применяемой для исчисления неустойки, так как из буквального толкования договора и норм жилищного законодательства следует, что неустойка начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по договору. Поскольку ответчик не оплатил задолженность, неустойка ему была начислена по ставке рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 062,16 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный" (абонент) заключен договор N 811-ТЭ/УК-10 от 10 ноября 2010 года на поставку тепловой энергии.

На основании пункта 5.3. Договора, расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, оплата может осуществляться авансовыми платежами, при этом окончательный расчет осуществляется ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 Договора при нарушении сроков оплаты за тепловую энергию МУП "КБУ" имеет право требовать оплату Абонентом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с апреля по июнь 2012 года поставщик поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 371 043 рублей 26 копеек, что подтверждается отчетами о суточных параметрах потребления тепловой энергии; актами от 30.04.2012 N ГЕФ00005596, от 30.04.2012 N ГЕФ00005723, от 31.05.2012 N ГЕФ00006844, от 30.06.2012 N ГЕФ00008247; соответствующими счетами-фактурами. Тепловую энергию ООО "УК Северный" оплатило частично в сумме 44 866 рублей 64 копейки.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 21.05.2012 по 15.08.2012 в сумме 7062 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали, по какой именно ставке рефинансирования подлежит исчислению неустойка, договор в указанной части является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 2758-У с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентом годовых. С 14 сентября 2012 года на основании указания Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, неустойка взимается за нарушение сроков оплаты, следовательно, для ее исчисления применяется ставка рефинансирования, действующая в момент нарушения срока оплаты. В соответствии с условиями договора, просрочка платежа начинается с 21 числа месяца, следующего за расчетным. В период, за который истцом рассчитана неустойка, ставка рефинансирования Банка России не менялась.

Таким образом, поскольку в момент нарушения срока оплаты действовала ставка рефинансирования 8% годовых, размер неустойки по договору должен был составить 0,027% за каждый день просрочки платежа. Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в размере 7062,16 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года по делу N А45-23022/2012 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" неустойку в размере 7062 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 664 руб. 77 коп. по иску, и в размере 2000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова