Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35456/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-59149/12-129-355

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Красновой С. В., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2012 г., принятое судьей Фатеевой Н.В., по делу N А40-59149/12-129-355, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер", (ОГРН 5077746786618) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" о взыскании 20 405,47 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на статьи 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора страхования.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 04.01.2011 г. в результате засора канализационного стояка на кухне квартир N N 26, 24, 22, 20 был причинен материальный вред имуществу Зарубиной Ольги Константиновны. Имущество Зарубиной Ольги Константиновны было застраховано в ООО "Росгосстрах" на основании договора 3070 4117275 (л.д. 8-9). Согласно условиям договора выгодоприобретателем являлся страхователь.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта N 0003889136-001 (л.д. 7) выплатило страховое возмещение в сумме 20 405,47 руб. Выплата подтверждается платежным поручением N 840 от 27.04.2011 г. (л.д. 43), в котором получателем значится Бывшев Валентин Владимирович.

Поскольку причинетелем вреда истец считает ООО УК "Дом-Мастер", он и обратился с требование о взыскании с последнего суммы ущерба в порядке субрагации в размере 20 405,47 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании представленных истцом в материалы дела доказательств не возможно определить виновное лицо, установить обстоятельства, послужившие причиной возникшего ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для признания ООО УК "Дом-Мастер" виновным в причинении ущерба, возмещенного истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора страхования апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлены документальные доказательства подтверждающие то, что ответчик является причинетелем вреда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального и материального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" сентября 2012 года по делу

N А40-59149/12-129-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

С. В. Краснова Е. Е. Кузнецова