Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37087/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-53398/12-56-503

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-53398/12-56-503, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Меридиан"

(ОГРН 5087746441558, 107113, Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1)

о взыскании 1.111.158 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликова Л.В. по доверенности от 14.11.2012

от ответчика: Кунов В.С. по доверенности от 07.10.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Меридиан" о взыскании 1 111 158 руб. 46 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения, сумма которого складывается из неоплаченных ответчиком оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-53398/12-56-503 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 137 605,46 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не возражал по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании 137 605,46 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в январе-феврале 2011 со станции Кунцево-2 Московской железной дороги отправлены контейнеры с грузом на станции Дальневосточной, Восточно-Сибирской, Западно-Сибирской, Красноярской железных дорог по транспортных железнодорожных накладным N N ЭТ539135, ЭТ555963, ЭТ687776, ЭТ687876, ЭТ714138, ЭТ713999, ЭТ714329, ЭТ714433, ЭТ714963, ЭТ714821, ЭТ719158, ЭТ719036, ЭТ715764, ЭТ757510, ЭТ910168, ЭТ909879, ЭТ910521, ЭУ378251, ЭУ378182, ЭУ381604, ЭУ381522, ЭУ553972 на общую сумму 945 499 руб. 78 коп.

Грузоотправителем данных отправок являлся ответчик.

Факт оказания истцом услуг по отправке подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица (по доверенности от 01.01.2011 N 1) в указанных транспортных железнодорожных накладных, ответчиком подтверждается.

Истец указывает на неоплату ответчиком оказанных ему услуг.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, из названных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что провозная плата взыскивалась при отправлении вагона.

Как правильно установил суд первой инстанции, выставленные истцом счета-фактуры N N 0200007047, 02000011576, 0200021026, 0200024785, 0300003208 ответчиком оплачены, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-26802/11-27-231, а также отражено в справке о расчетах между сторонами. Кроме того, при рассмотрении дела N А40-26802/11-27-231 судом установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги.

Учитывая недоказанность наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за услуг по перевозке грузов, оформленных по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ539135, ЭТ555963, ЭТ687776, ЭТ687876, ЭТ714138, ЭТ713999, ЭТ714329, ЭТ714433, ЭТ714963, ЭТ714821, ЭТ719158, ЭТ719036, ЭТ715764, ЭТ757510, ЭТ910168, ЭТ909879, ЭТ910521, ЭУ378251, ЭУ378182, ЭУ381604, ЭУ381522, ЭУ553972, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части иска.

Кроме того, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств за пользование вагонами в размере 28 410 руб. 74 коп. по накопительным ведомостям N N 021001, 021005, 022006, 022007, оформленных в отношении вагонов NN 54029293, 54273644, 54012695, 54959440, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст. 797 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 125 Устава железнодорожного транспорта РФ определяет, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Учитывая, что перевозка в вагонах N N 54029293, 54273644, 54012695, 54959440 осуществлялась в период с января по февраль 2011, а иск подан истцом в апреле 2012, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 116 614 руб. 80 коп. за пользование вагонами N N 54586029, 54401716, 54531439, 54526157 опровергается материалами дела, а именно: записью в ведомости N 105001, в соответствии с которой представителем ответчика - ООО "СРВ-ТРАНС" внесены денежные средства в спорной сумме в кассу станции по квитанциям разных сборов РС-97.

Доводы истца о том, что денежная сумма в размере 137 605,46 руб. не была оплачена, опровергается доказательствами, которые были представлены лично истцом при предъявлении искового заявления.

В частности, из ведомости подачи и уборки вагонов N 105001 явно усматривается о факте оплаты, причем не 137 605,46 руб. как указывает истец, а 116 614,80 рублей.

Запись на письменном доказательстве, которое было исследовано судом с соблюдением требований АПК РФ непосредственно свидетельствует о том, что в кассу по квитанциям разных сборов РС-97 была внесена сумма в размере 116 614,80 руб.

В случае, если бы указанная сумма внесена не была, то и записи о внесении денежной суммы не было бы на ведомости подачи и уборки вагона N 105001.

Более того, данная ведомость составляется истцом и все сведения, которые вносятся в ведомость, также заносятся исключительно истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком к возмещению предъявляются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг от 18.06.2012 N 37-ЮС, платежными поручениями от 25.06.2012 N277, от 18.06.2012 N 267, от 11.07.2012 N 300 на общую сумму 50 000 руб.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.являются завышенными, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако, как усматривается из материалов дела, доводов и возражений относительно размера судебных расходов истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 196, 197, 307-310, 317, 797, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-53398/12-56-503 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова