Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9942/12

г.Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А27-12289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - не явились (извещены)

от ответчика - не явились (извещены)

от третьего лица - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года по делу N А27-12289/2012 (07АП-9942/12)

(судья Л.М. Шефер)

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", город Липецк ОГРН1024800823123

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс", город

Кемерово, ОГРН 10342050003062

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый", город

Киселевск ОГРН 1024201255429

о взыскании 7 974, 92 руб. долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", город Липецк (далее по тексту - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс", город Кемерово (далее по тексту - ООО ТД "Кемерово-Кокс") о взыскании стоимости недостачи угольного концентрата в размере 7 974 руб. 92 коп.

Определением суда от 07 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый".

Арбитражным судом Кемеровской области от 28.09.2012 г. по делу N А27-12289/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 28.09.2012 г., ООО ТД "Кемерово-Кокс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что единственным документом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), которым удостоверяется несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа, является коммерческий акт, который истцом не был составлен при получении груза. Коммерческий акт подтверждает факт недопоставки груза. Ответчик полагает, что при отсутствии коммерческого акта, факт недопоставки истцом не доказан.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что истец принял товар от железной дороги в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствуют отметки на обороте ж.д. накладных о выдаче груза согласно ст. 41 УЖТ. Оснований для составления коммерческого акта по основным накладным не было. По досылочным накладным груз прибыл без недостачи. Таким образом, обязанность покупателя принять товар от транспортной организации в соответствии со ст. 513 ГК РФ была выполнена надлежащим образом. Порядок определения недостачи определяется п.2.3. договора, а расчет недостачи производится в соответствии с п.3.1. Факт недостачи подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик неверно распространяет требования УЖТ о подтверждении недостачи коммерческим актом на отношения между покупателем и продавцом из договора поставки.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N У-35-12/09-17 от 22.05.2009 г., по условиям которого, поставщик обязан поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию, ориентировочная сумма договора 150 миллионов рублей (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при приемке угольного концентрата была выявлена недостача, сумма которой составила 7974 руб. 92 коп. Истец направил в адрес ответчика претензии N N 162-4-1-44 и 162-4-1-45 от 06.08.2009 года, которые были отклонены ответчиком в полном объеме (ответ N 01.22-09дт-11 от 31.08.2009 г. и N 01.22-09тд-10 от 31.08.2009 г.).

Факт недостачи товара подтвержден актами провески вагонов с товаром, актами провески порожних вагонов после выгрузки товара, расчетами стоимости весовых недостач, согласно пунктам 3.1-3.4 договора поставки.

Истец обратился с заявлением о возмещении стоимости недостающего товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Удовлетворяя исковое требование, суд обоснованно исходил из того, что сторонами в договоре поставки согласованы порядок определения количества товара и расчета недостачи. Вес нетто товара, полученный по результатам провески у покупателя, пересчитывается исходя из правил, определенных пунктом 3.3 договора с учетом разницы в показателях массовой доли общей влаги, определенной в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест" и массовой доли общей влаги, указанной в сертификате качества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет недостачи, произведенный истцом, соответствует условиям договора поставки по каждому вагону с учетом нормы естественной убыли, погрешности взвешивания и показателей влаги, что предусмотрено методикой взвешивания продукции согласно разделу 3 договора поставки.

В свою очередь контррасчет ответчика правомерно отклонен судом, в связи с тем, что в нем не были учтены показатели погрешности и естественной убыли, а также показатели влаги, что входит в противоречие с условиями договора, предусмотренными в частности п.3.1. договора поставки.

Довод о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, судом при принятии решения не был применен закон подлежащий применению, а именно ст. 513 ГК РФ, ст. 119 УЖТ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела следует, что истец принял товар от железной дороги с соблюдением установленных требований, о чем свидетельствуют отметки на железнодорожных накладных.

Статьей 41 УЖТ предусмотрены случаи осуществления перевозчиком проверки состояния, массы и количества мест груза, а именно прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

В материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости выдачи груза с проверкой массы.

Вагоны, в которых был доставлен груз, не имели признаков неисправности.

На транспортных железнодорожных накладных имеются отметки о том, что груз прибыл в исправных вагонах без признаков утраты. Поэтому выдача груза была произведена без проверки согласно статьям 41, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, о чем имеется отметка в железнодорожных накладных, и без составления коммерческого акта.

Ответственность поставщика за недостачу предусмотрена статьей 466 ГК РФ и п.3.4. договора поставки и вытекает не из отношений по перевозке, а из договора поставки.

В соответствии с п.2.1. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей сторон.

Приемка товара по количеству, как следует из условий пункта 2.2 договора, осуществляется покупателем путем проверки каждого вагона на весах, проверенных в установленном порядке органом Госстандарта Российской Федерации. Итоги провешивания фиксируются автоматизированной системой взвешивания и оформляются актами: провески вагонов с товаром; провески порожних вагонов после их выгрузки.

Как установлено судом факт недостачи подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными в соответствии с условиями п.2.1. и 2.2. заключенного сторонами договора поставки.

Таким образом, довод ответчика о том, что при отсутствии коммерческого акта, истец не доказал факт недопоставки, является несостоятельным.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом дана надлежащая правовая оценка соблюдения истцом п.2.6. договора поставки.

Нарушений порядка приемки товара, предусмотренного условиям заключенного договора, истцом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, то, что товар оплачен покупателем в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТД "Кемерово-Кокс" 7974 руб. 92 коп.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года по делу N А27-12289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева