Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36680/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-90483/12-135-889

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ОАО "КАББАЛКЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-90483/12-135-889, принятое судьёй В.В. Дудкиным по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845; 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А) к ОАО "КАББАЛКЭНЕРГО" (ОГРН 1020700746901; 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, д. 6) о взыскании задолженности в размере 193 599 рублей 84 копеек

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" обратилось 02 июля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Каббалкэнерго" о взыскании задолженности в размере 193 599 руб. 84 коп.(л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-90483/12-135-889 взыскано с "Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации" (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928) задолженность в размере 193 599 (сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 84 коп.., а также госпошлину в размере 6 808 (шесть тысяч восемьсот восемь) рублей (л.д. 82).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26 сентября 2012 года по делу N А40-90483/12-135-889, ОАО "Каббалкэнерго" обратилось 07 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не выставил счета-фактуры на поставленную электроэнергию, поэтому ответчик лишен возможности проверить обоснованность расчета истца и оплатить фактически принятую энергию в установленные договором сроки.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-90483/12-135-889 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО "ЦФР" (комиссионер) был заключен Договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 24.06.2009 г. N 0306-RSV-E-KM-09, согласно которому, комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца, и от своего имени сделки с ОАО "Каббалкэнерго" по продаже электрической энергии, путем заключения Договора купли-продажи от 06.09.2006 г. N0072-RSV-Е-КР-06.

Во исполнение условий договора купли-продажи комиссионером в период июль 2011 - декабрь 2011 г. была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия и мощность на общую сумму 193 599 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи, однако в нарушение условий договора ответчик поставленную ему энергию и мощность не оплатил.

16.03.2012 г. между истцом и комиссионером был заключен Договор уступки прав (цессии) N 521-Ц-12, по условиям которого комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что Истец направил в адрес должника претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 193 559 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период мощности по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Не выставление счетов-фактур не является основанием для не выполнения обязательств по оплате.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик обладал информацией о стоимости поставленной мощности, данный факт подтверждается подписанными Актами приема-передачи, содержащие данные о количестве и стоимости мощности.

Таким образом, факт поставки мощности подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным без замечаний и возражений двусторонним Актом приема-передачи, который ответчиком не оспорен.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 193 599 руб. 84 коп.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты потребленной в спорный период времени электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В суд апелляционной инстанции доказательств оплаты ответчиком также не представлено.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 сентября 2012 года по делу N А40-92153/12-13-829.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ОАО "Каббалкэнерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-90483/12-135-889 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын