Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-11680/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-7495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз им. Шевченко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-7495/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз им. Шевченко" - Шаповал Ю.В. (протокол от 24.03.2011 N 8), Захаров В.И. (доверенность от 26.10.2010).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз им. Шевченко" (далее - СХПК "колхоз им. Шевченко", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Тарасовского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - котельная шлакоблочная на 6 котлов, общей площадью 349,3 кв. м, по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Тарасовка, улица Колхозная, дом 23, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Чесменский муниципальный район в лице муниципального учреждения - Администрация Чесменского муниципального района Челябинской области (далее также третьи лица) (определение от 29.11.2011, т. 1, л. д. 1-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2012 (резолютивная часть объявлена 24.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СХПК "колхоз им. Шевченко" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дел. Так, податель жалобы указал, что согласно техническому и кадастровому паспортам год ввода спорного объекта в эксплуатацию 1982. Также отметил, что истец является правопреемником колхоза им. Шевченко.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

В судебном заседании представители СХПК "колхоз им. Шевченко" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов: технического паспорта на нежилое помещение от 23.04.2009, кадастрового паспорта от 26.01.2012, архивной справки от 24.10.2012 N 237, книги учета расчетов по оплате труда за период с 01 января по декабрь 1982 года, акта приема-передачи скважины N 2990 А, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 09.04.1993 N 250.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку СХПК "колхоз им. Шевченко" не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что СХПК "колхоз им. Шевченко" зарегистрирован 06.05.2002 в результате реорганизации (л. д. 18-20, 22-25). Согласно пункту 1.1 устава истец является правопреемником колхоза им. Т.Г. Шевченко.

Спорный объект - нежилое двухэтажное здание, котельная ш/блочная на 6 котлов, площадью 349,3 кв. м, литера А, инвентарный номер 4533, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, примерно в 40 м по направлению на юго-восток от ориентира поселка Тарасовка, расположенного за пределами участка, о чем составлен технический паспорт на 23.04.2009 (л. д. 12-17).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе спорного объекта (л. д. 32).

В реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности Чесменского муниципального района Челябинской области спорный объект не значится (л. д. 34, 36, 64).

Для государственной регистрации права собственности истец, ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным на протяжении пятнадцати лет.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении установленного законом срока в их достаточной совокупности.

Таковыми документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока. Представленные истцом документы указанные обстоятельства не доказывают.

Так, в доказательство указанных обстоятельств истцом представлена справка Администрации от 11.04.2012 N 197 (л. д. 11) о том, что спорный объект с 1982 года принадлежит и используется истцом.

Также истцом представлены выписка из журнала учета основных средств истца (л. д. 73), договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 017 (л. д. 74-83), лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных приборов от 13.10.2006 (л. д. 84).

Между тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие подлежащих доказыванию обстоятельств.

Так, указанная справка Администрации и выписка из журнала учета основных средств истца не доказывает факт содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества ответчиком как своего собственного на протяжении установленного законом срока. Договор энергоснабжения датирован 2008 годом. Из представленной лицензии невозможно установить относимость данного доказательства к спорному объекту.

При указанных обстоятельствах факт возведения спорного объекта в 1982 году, что следует из представленных подателем жалобы на обозрение суда апелляционной инстанции технического и кадастрового паспортов, сам по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований СХПК "колхоз им. Шевченко".

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела документов в данном конкретном случае отсутствует возможность установления совокупности всех необходимых для удовлетворения требований обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СХПК "колхоз им. Шевченко".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-7495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз им. Шевченко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина