Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-10332/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А27-14140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от прокурора: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области (N 07АП-10332/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года по делу N А27-14140/2012 (судья С.С. Бондаренко)

по иску заместителя прокурора Кемеровской области

к ОАО "МДМ Банк" и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению N 240 "Детский сад комбинированного вида"

о признании сделки недействительной в части

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кемеровской области в интересах Муниципального образования "Кемеровский городской округ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению N 240 "Детский сад комбинированного вида" (далее - МАДОУ N 240 "Детский сад комбинированного вида") о признании недействительным п. 5 соглашения N 56 от 29.09.2011 г. о взаимодействии при осуществлении Банком переводом денежных средств в валюте Российской Федерации по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента и п. 2 дополнительного соглашения от 19.10.2011 г. к нему, заключенных между ответчиками.

Решением суда от 22.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что настоящий иск заявлен в защиту публично-правовых интересов, поскольку при заключении спорного соглашения были нарушены требования законодательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ). По мнению апеллянта, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемая сделка заключена бюджетным учреждением с кредитной организацией и поэтому заявленный иск затрагивает права публично-правового образования, являющегося учредителем одной из сторон сделки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, заместитель прокурора и ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) и МАДОУ N 240 "Детский сад комбинированного вида" были заключены соглашение N 56 от 29.09.2011 г. о взаимодействии при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по распоряжению физических лиц без открытия счета на расчетный счет Клиента, а так же дополнительное соглашение от 19.10.2011 г. к указанному соглашению N 56.

Пунктом 5 оспариваемого соглашения N 56 от 29.09.2011 г. стороны предусмотрели, что при осуществлении Банком переводов денежных средств в валюте Российской Федерации за осуществление перевода денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения с назначением платежа "родительская плата", Банк взимает с плательщика комиссию в размере 1% минимум 10 рублей за каждый принятый Банком платёж, указанных в пункте 1 соглашения с назначением платежа "добровольные пожертвования", Банк взимает с плательщика комиссию в размере 20 рублей за каждый принятый Банком платеж.

Дополнительным соглашением от 19.10.2011 г. п. 5 соглашения N 56 от 29.09.2011 г. был изложен в новой редакции: "За осуществление перевода денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения с назначением платежа "родительская плата" Банк взимает с плательщика комиссию в размере 1 % минимум 10 рублей за каждый принятый Банком платеж, указанных в пункте 1 соглашения с назначением платежа "добровольные пожертвования", Банк взимает с плательщика комиссию в размере 20 рублей за каждый принятый Банком платеж, с назначением платежа "дополнительные услуги", Банк взимает с плательщика комиссию в размере 1 % минимум 30 рублей за каждый принятый Банком платеж".

А 14.09.2012 г. соглашение N 56 от 29.09.2011 г. было расторгнуто по соглашению Банка и детского сада.

Полагая, что условие о праве Банка взимать с плательщиков - родителей детей, посещающих дошкольное общеобразовательное учреждение, и не являющихся стороной договора, платы за услуги Банка (комиссионное вознаграждение), предусмотренное в п. 5 оспариваемого соглашения N 56 (с внесенными в него изменениями), является незаконным, поскольку фактически возлагает на них обязанность по оплате услуг ОАО "МДМ Банк" по перечислению родительской платы, платных услуг и добровольных пожертвований на счет МАДОУ N 240 "Детский сад комбинированного вида", заместитель прокурора Кемеровской области, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором, обратившимся в защиту интересов публично-правового образования, не доказано нарушение в результате заключения оспариваемой соглашения каких-либо прав и интересов данного публично-правового образования, также не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения исковых требований, какие-либо нарушенные права публично-правового образования буду восстановлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п. 10 Постановления N 15 Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" от 23.03.2012 г. разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что иск заявлен в защиту прав и интересов Муниципального образования "Кемеровский городской округ".

Однако, прокурор, как верно указал суд первой инстанции, не обосновал, какие интересы Муниципального образования "Кемеровский городской округ" были нарушены в результате заключения спорного соглашения, и каким образом в результате удовлетворения настоящего иска будут восстановлены права публично-правового образования.

Кроме того, из текста оспариваемого соглашения не следует, что им установлены какие-либо обязанности для третьих лиц (по внесению родительской платы, добровольных пожертвований, оплате дополнительных услуг), или ограничено право на внесение указанных платежей по стандартным тарифам Банка, либо как-то ограничено право родителей осуществлять указанные платежи посредством других банков.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А27-14140/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года по делу N А27-14140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Н.А. Усенко