Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13734/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-19157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление "ЖилСервис": Меньшиковой Т.И., по доверенности N 1627 от 09.07.2012,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление "ЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года

по делу N А50-19157/2012, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление "ЖилСервис" (ОГРН 1105911001426, ИНН 5911062770)

к Региональной энергетической комиссии Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее - РЭК Пермского края, административный орган) от 07.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку приказом общества назначено ответственное за предоставление сведений лицо. Ссылаясь на размещение сведений о деятельности общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе справка о доходах и расходах по регулируемым видам деятельности не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку Общество не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении административным органом мониторинга исполнения обязанностей регулируемыми организациями по раскрытию информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 установлено, что в нарушение пункта 43 вышеназванных Стандартов ООО "Управление "ЖилСервис" на официальном сайте РЭК Пермского края раскрыта информация с нарушением срока.

По факту установленного нарушения в отношении общества 14.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ (л.д. 36-42).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Региональной энергетической комиссией вынесено постановление 07.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и(или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и(или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и(или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и(или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и(или) организациями коммунального комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 утверждены Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса (далее - Стандарты).

В соответствии со статьями 3 и 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", вышеназванными Стандартами организации коммунального комплекса обязаны раскрывать соответствующую информацию о себе и о своей деятельности в официальных печатных изданиях и официальных сайтах в сети Интернет (регулируемой организации и(или) органа регулирования).

Согласно пункту 43 Стандартов информация, указанная в пунктах 34, 41, 42 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 дней со дня принятия соответствующего решения об установлении тарифа (надбавки) на очередной период регулирования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7 и 8 Стандартов регулируемые организации в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации в официальных печатных изданиях (размещения на сайте в сети Интернет) в соответствии с настоящим документом сообщают в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления), уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и(или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.

Постановлением РЭК Пермского края 15.12.2011 N 221-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "Управление "ЖилСервис" (Александровский район) обществу на 2012 год установлены тарифы на услуги водоснабжения на период с 24 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п.3 настоящее Постановление вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования. Постановление опубликовано 26.12.2011 в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, N 51, часть II.

В силу вышеприведенных положений законодательства общество обязано было не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 221-в раскрыть информацию, предусмотренную в пунктах 34, 41 и 42 стандартов раскрытия информации, а также на сайте в сети Интернет опубликовать сведения о финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, указанных в подпунктах "а" - "д", "з" - "т" пункта 36 и подпунктах "а" - "г" пункта 38 стандартов раскрытия информации.

Между тем, на момент проведения РЭК Пермского края мониторинга, информация, подлежащая раскрытию в соответствии стандартами, обществом раскрыта на официальном сайте РЭК Пермского края только 13.08.2012, после получения письма РЭК Пермского края от 10.07.2012 о выявленном нарушении, то есть с нарушением сроков установленных пунктом 43 стандартов раскрытия информации. Доказательств раскрытия информации в печатных средствах массовой информации либо на иных сайтах, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой вменяемого обществу деяния как виновного.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в материалы дела не представлено.

Ссылки общества о возложении обязанности по предоставлению сведений о деятельности общества на ответственное лицо, не свидетельствуют о принятии обществом исчерпывающих мер, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица трудовых обязанностей является следствием ненадлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено; обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным по характеру.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности в настоящем случае применения ст. 2.9 КоАП РФ в силу особой значимости общественных отношений в сфере порядка управления, связанных с обеспечением доступа к информации предприятий и организаций, оказывающих наиболее важные социальные услуги.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 16.11.2012 N 595.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу N А50-19157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управление "ЖилСервис" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 16.11.2012 N 595.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина