Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-11636/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А47-1607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу N А47-1607/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" - Юзе И.А. (доверенность от 12.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - ООО "Саракташхлебопродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 1 506 926,34 руб. - разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате страхового случая, а также 1 650 000 руб. - убытков.

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр", третье лицо, л.д. 50-51 т.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 91 084,03 руб. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика - 1 116,99 руб., с истца - 37 667,64 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 10 366,40 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что при проведении экспертизы не было установлено, включены ли в стоимость ремонтно-восстановительных работ или узлов и агрегатов расходы по транспортировке комбайна от места его нахождения в сервисный центр и обратно, так как ООО "Агроцентр", являющееся официальным дилером ОАО "КЗ "Ростсельмаш" на территории Оренбургской области в своем письме от 07.09.2012, просило доставить комбайн по месту нахождения ООО "Агроцентр". Кроме того, указало на дополнительные расходы в виде дефектовки, которые ранее не были включены в экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта. Указал также, что из информации, поступившей от организаций, оказывающих подобные услуги, следует, что расходы по транспортировке различны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.04.2009 между ООО "Саракташхлебопродукт" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор по страхованию имущества N 451-185-017111/09 (л.д. 18 т.1).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием и распоряжением сельскохозяйственной техникой, в том числе зерноуборочным комбайном РСМ-142 "ACROS-530". Имущество считается застрахованным от повреждения или утраты (гибели) вследствие следующих событий (одного из них или их совокупности): пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждения водой. Период страхования с 22.04.2009 по 06.05.2017.

06.08.2010 во время эксплуатации зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-530" на сельскохозяйственных угодьях, при проведении уборочных работ, в результате возгорания электропроводки произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра места происшествия от 09.08.2010 и от 13.08.2010 (л.д.36-39 т.1).

На основании письменного заявления истца (л.д.43 т.1), страховщик признал случай страховым, что подтверждается страховым актом об урегулировании страхового случая (л.д.46 т.1). Сумма страхового возмещения с учетом износа, стоимости металлолома и безусловной франшизы, составила 1 618 597,95 руб.

Поскольку, заводом изготовителем зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-530" является ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", истец обратился к официальному дилеру завода изготовителя в г.Оренбурге - ООО "Агроцентр", с целью оценки ремонтно-восстановительных работ и установления стоимости запасных частей к зерноуборочному комбайну РСМ-142 "ACROS-530" (л.д.40 т.1).

Согласно ответу ООО "Агроцентр", сумма ущерба, причиненная в результате страхового случая зерноуборочному комбайну РСМ-142 "ACROS-530", составила 2 993 082,66 руб. (л.д.41-42 т.1)

Платежным поручением N 571 от 07.09.2010 ответчик перечислил в качестве суммы страхового возмещения 1 486 155 руб. (л.д. 50 т.1).

В связи с тем, что денежных средств, перечисленных истцу было недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ сгоревшего комбайна РСМ-142 "ACROS-530", производство сельскохозяйственных работ стало возможным только с помощью арендованной сельскохозяйственной техники. В целях осуществления своей хозяйственной деятельности ООО "Саракташхлебопродукт" было вынуждено заключить договор N 30-1/10 об оказании услуг комбайна от 01.09.2010. Указанный договор был заключен между ООО "Саракташхлебопродукт" и с индивидуальным предпринимателем Албастовым А.А., на общую сумму 1 650 000 руб. (л.д.62 т.1).

Принимая решение в части взыскания 91 084,03 руб. стоимости восстановительного ремонта и отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также отсутствием оснований для взыскания убытков, которые возникли в результате действий самого истца.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования N 451-185-017111/09 (л.д.18-24 т.1).

06.08.2010 во время эксплуатации зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-530" наступил страховой случай (л.д.46 т.1).

Ответчик перечислил в качестве суммы страхового возмещения 1 486 155 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2010 N 571 (л.д.50 т.1).

С учетом Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.12.2006, если иное не предусмотрено договором страхования страховая сумма для оборудования, машин, инвентаря определяется с учетом износа.

Определением суда от 01.03.2012 удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" - Черемных А.Н.; производство по делу приостановлено (л.д.19-20т.6).

Согласно заключению эксперта N 121772 от 14.06.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений, полученных зерноуборочным комбайном РСМ-142 "ACROS-530" в результате возгорания и пожара 06.08.2010, составляет 1 591 084,03 руб. (л.д.78-99 т.6).

Поскольку истец полагал, что экспертом в заключении не учтены расходы для транспортировки комбайна в сервисный центр, допрошенный в судебном заседании эксперт Черемных А.Н. пояснил, что на странице 19 экспертного под стоимостью доставки - 50 000 руб. следует понимать стоимость доставки запасных частей к месту ремонта комбайна, а сумма в размере 42 598 руб. (страница 18 экспертного заключения) - стоимость самих ремонтных работ. Данная сумма является среднерыночной и достаточной для выполнения указанных работ.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.78 т.6). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. При этом суд первой инстанции верно указал, что размер ущерба указанный в экспертном заключении, соответствует положениям действующего законодательства, составлен субъектом оценочной деятельности, при составлении указанного заключения эксперт-оценщик руководствовался нормативно-правовыми актами, утвержденными техническими нормами и правилами, применяемыми стандартами.

Поскольку ответчиком уплачена сумма страхового возмещения в размере 1 486 155 руб., соответственно, разница между суммой, определенной экспертом, и выплаченным возмещением с учетом безусловной франшизы составляет 91 084,03 руб. (1 591 084,03 руб. - 1 486 155 руб. = 91 084,03 руб.), которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании 1 650 000 руб. убытков, связанных с арендой комбайна обоснованно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, поскольку обязанность истца по внесению арендной платы индивидуальному предпринимателю Албастову А.А возникла из заключенного между ними договора N 30-1/10 от 01.09.2010, то есть в результате действий самого истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 650 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки по экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно полноты и правильности экспертного заключения, направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу N А47-1607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева