Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-13283/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-27721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранссвязь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2012 года, принятое по делу N А55-27721/2011, судья Разумов Ю.М.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Автотранссвязь" (ОГРН 1026301171401), г. Самара,

о взыскании долга 809 639 руб. 35 коп. и пени в размере 1 837 637 руб. 75 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Агеева Г.Е., представитель по доверенности от 26.09.2012 г.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранссвязь" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2007 г. по 13.07.2011 г. в размере 809 639 руб. 35 коп., а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2007 г. по 13.07.2011 г. в размере 1 837 637 руб. 75 коп.

Требования истца обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 25764 от 11.04.1997 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2012 года иск удовлетворен частично: с ОАО "Автотранссвязь" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг по арендным платежам в размере 320 198 руб. 45 коп. и пени за просрочку платежей в размере 780 371 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на одностороннее изменение размера арендной платы, а задолженность ответчика взыскал, исходя из условий дополнительного соглашения от 29.06.2004 г.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Автотранссвязь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, а почтовым отделением были нарушены сроки возврата почтового уведомления в суд.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено и назначено на 27.11.2012 г. в связи с поступлением от ответчика в суд 29.10.2012 г. дополнительной апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено и назначено на 20.12.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика Агеева Г.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям, просит о рассмотрении дела только в пределах апелляционной жалобы - в той части, в которой исковые требования истца были судом первой инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

11.04.1997 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и АООТ "Автотранссвязь" (арендатор) был заключен договор N 25764 на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 2250,0 кв.м. на срок с 18.02.1997 г. по 18.02.2002 г., находящийся по адресу: г.Самара, ул. Корабельная, 15, в Октябрьском районе для использования под предприятие.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны определили, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется на основании постановлений администрации города Самары N 324 от 01.03.1994 г. и N 158 от 04.02.1997 г. расчетом зона N 79; налог х 6 (300 х 2 х 1,5 х 2 х 6) руб. х 2250 кв.м. = 24 300 000 руб. в год.

Согласно пункту 2.3 размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

Плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15.01, 15.04, 15.07, 15.10.

Соглашением от 23.06.2004 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области (цедент) с момента заключения настоящего соглашения уступил Комитету по управлению имуществом города Самара (цессионарий) право требования, принадлежащее цеденту на основании договора аренды земельного участка от 11.04.1997 г. N 25674.

Дополнительным соглашением от 29.06.2004 г. Комитет по управлению имуществом города Самара и ОАО "Автотранссвязь" согласовали изменение размера годовой арендной платы: за 2002 год - 29 160 руб., за 2003 г. - 52 488 руб., за 2004 г., 2005 г., 2006 г. - по 63 510 руб. (в год). Последующие начисления стороны договорились произвести дополнительно. При этом стороны согласовали новую редакцию пункта 2.3 договора, в соответствии с которой "Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом". Также стороны согласовали новую редакцию пункта 4.2 договора, в соответствии с которым за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Об изменении размера платы за земельный участок арендодатель обязан сообщить арендатору путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо опубликованием в газете "Самарская газета". Договору присвоен новый номер 015789з.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (в том числе спорным земельным участком) с 01.07.2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области. О перемене арендодателя в договоре ответчик был уведомлен истцом 03.10.2007 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статиь 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах арбитражного дела имеются извещения организации почтовой связи, свидетельствующие о том, что ответчик, несмотря на почтовые извещения не являлся за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке (л.д. 45, 64, 73,78).

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что организацией почтовой связи нарушен порядок вручения судебного извещения противоречат фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства, являются надуманными и ничем не обоснованными.

Судебные извещения судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись по адресам, указанным в статьях 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения ответчика о том, что он не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела несостоятельны. Ответчик должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Заявителем не представлено доказательств неправомерных действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, либо отказе в выдаче почтовой корреспонденции ответчику. При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Суд первой инстанции, определив размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в период с 01.01.2007 г. по 13.07.2011 г. в размере 320 198 руб. 45 коп., исходил из условий заключенного ответчиком договора аренды с последующими дополнительными соглашениями, вносившими изменения в указанный договор. На указанную сумму задолженности, удовлетворяя в части требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции начислил неустойку за период с 01.01.2007 г. по 13.07.2011 г. в размере 780 371 руб. 21 коп.

Доказательств отсутствия задолженности в данном размере в спорном периоде ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными также и по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до принятия судом первой инстанции ответчиком заявление о применении в споре срока исковой давности сделано не было, в силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанный довод ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того в жалобе ответчиком заявлено о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности жалобы ответчика.

Утверждения ответчика в дополнении к жалобе о том, что спорный земельный участок используется и иными пользователями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено, кроме того в рассматриваемом деле исковое требование заявлено на основании обязательства, а также неисполнения указанного обязательства, а поэтому возможное наличие на спорном земельном участке иных землепользователей (на что указывает в жалобе ответчик) противоречит пункту 2.1 договора и может служить основанием (при определенных условиях) для пересмотра условий договора аренды в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к таким землепользователям. В тоже время данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых им на себя в соответствии с условиями договора.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2012 года, принятое по делу N А55-27721/2011, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранссвязь" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева