Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13584/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-16337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Агрострой": не явились;

от ответчика, ООО "Строительное управление-5 Березникихимстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5 Березникихимстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

по делу N А50-16337/2012

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1035901360329, ИНН 5911040818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901702859, ИНН 5911010595)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец, ООО "Агрострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5 Березникихимстрой" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление-5 Березникихимстрой") о взыскании 2 449 502 руб. 23 коп. (в том числе суммы основного долга в размере 2 206 057 руб. 96 коп. и неустойки (пени) в сумме 242 544 руб. 27 коп.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 1 203 028 руб. 98 коп. и пени в сумме 321 347 руб. 21 коп. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительное управление-5 Березникихимстрой" в пользу ООО "Агрострой" взыскано 1 203 028 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки N 32 от 26.10.2011 года и 321 347 руб. 21 коп. пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 243 руб. 76 коп.

Ответчик, ООО "Строительное управление-5 Березникихимстрой", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени в размере 321 347 руб. 21 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 28 243 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе полагает, что расчет пени, представленный ООО "Агрострой" и принятый судом неверен, в результате чего с него необоснованно взысканы пени. Указывает, что пунктом 6.2. договора N 32 от 26.10.2011 г. предусматривается отсрочка оплаты товара продолжительностью не более 30 дней, согласно подсчетам ООО "Строительное управление-5 Березникихимстрой" пени за просрочку оплаты товара составили 298 666, 66 руб.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Строительное управление-5 Березникихимстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 32, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товар), а покупатель принять и оплатить в порядке, определенном данным договором (л.д.9). Наименования, марки, цена и количество товара указываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом был поставлен, а ответчиком принят товар (металлопродукция) на общую сумму 2 406 057 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.13-52. 72-73).

По состоянию на 08.08.2012 задолженность ответчика по оплате поставленного товар с учетом частичной оплаты (200 000 руб.) составляла 2 206 057 руб. 96 коп. На момент рассмотрения спора долг за поставленную продукцию по данному договору составил 1 203 028 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате, правомерности произведенного истцом расчета основного долга и пени.

Выводы суда в части правомерности взыскания основного долга в размере 1 203 028 руб. 98 коп. сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что ответчик полностью товар не оплатил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 321 347 руб. 21 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или Спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 321 347 руб. 21 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора за период с 12.02.2012 года по 05.10.2012 года в размере 0,1 % от цены товара, указанной в счетах-фактурах за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы с суммой пени в размере 321 347, 21 руб. не согласен, считает, что произведенный истцом расчет неустойки не может быть принят, поскольку в нем не учтено, что в соответствии с условием п. 6.2 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что при расчете пени истец не учел вышеуказанное условие договора поставки в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так из имеющегося в материалах дела расчета неустойки (л.д. 94) следует, что истец учитывал, что покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара и начинал исчисление процентов по истечении данного срока.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора, имеющимся документам на оплату и действующему законодательству. Конкретных замечаний по указанным в данном расчете периодам просрочки ответчик не заявил.

Что касается представленного ответчиком контррасчета неустойки, то оснований для его принятия не имеется, поскольку из него не видно, с какой даты по какую дату подлежала начислению неустойка за несвоевременную оплату товара по конкретным товарным накладным, период расчета в нем больше, чем в расчете, представленном истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 321 347 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность исчисления истцом суммы неустойки, не принимаются во внимание ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 12.10.2012 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-16337/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева