Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37336/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-121077/10-124-655Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО фирма"Гидротехник-17" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2012 г. по делу N А40-121077/10-124-655Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о признании сделки (зачет встречных однородных требований по договору строительного подряда) недействительной между ООО фирма "Гидротехник-17" (ИНН 7727039684, ОГРН 1027739148832) и ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) по делу о признании ООО фирма "Гидротехник-17" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО фирма"Гидротехник-17" - Стукалова М.Л. по дов. N б/н от 03.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 г. ООО фирма "Гидротехник-17" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халиуллин Т.А.

В судебном заседании 15.10.2012 г. в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17", в котором заявитель, ссылаясь на положения п.п.1,2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", просит признать недействительным зачет встречных однородных требований между ООО фирма "Гидротехник-17" и ООО НПО "Мостовик" от 24.01.2011 г., произведенный на основании заявления ООО НПО "Мостовик" N 24/66-СКПР и применить последствия недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ, ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

ООО НПО "Мостовик" в письменном отзыве возражало по существу заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17", в порядке ст.199 ГК РФ заявило об истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 г. Заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 24.01.2011 г., произведенного на основании заявления ООО НПО "Мостовик" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО фирма "Гидротехник-17" обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года отменить, заявление о признании недействительным зачета встречных односторонних требований от 24.01.2011 г., произведенного на основании заявления ООО НПО "Мостовик", удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ, 61.6. Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ, установив, что началом его исчисления является 15.06.2011 г., когда ООО НПО "Мостовик" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, из содержания которого видно о произведенном 24.01.2011 г. в порядке ст. 410 ГК РФ зачете.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании положений ст.61.9 Закона о банкротстве и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с буквальным толкованием положений ст.61.9 Закона о банкротстве и разъяснений п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должника имеет право обратиться с заявлением об оспаривании сделки (зачета) только после того, как ему станет известно о наличии оснований для оспаривания сделки, а не о самой сделке.

Суд не принял во внимание, что 19.04.2012 г. в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим должника было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 1/С от 11.01.2010 г. в размере 4 487 776,00 рублей, при рассмотрении которого ООО НПО "Мостовик" было заявлено об отсутствии задолженности по вышеуказанному договору в связи с произведенным односторонним зачетом взаимных требований от 24.01.2011 г., при этом в материалы дела сам зачет представлен не был. Вместе с тем ответчик заявил о том, что при включении в реестр 15.06.2012 г. им был представлен расчет требований, содержащий указание о произведенном зачете, который имеет отношение к договору 1/С от 11.01.2010 г. Из содержания заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "Мостовик" и расчета суммы требований кредитора от 14.06.2011 г. следует, что требования кредитора заявлены на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2009 г. и на основании договора уступки б/N от 28.10.2009 г. При этом первоначально расчет, в котором есть ссылка на зачет N24/66-СКПР от 24.01.2011 г., приложен к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не был.

Для полного анализа взаимоотношений с кредитором - ООО НПО "Мостовик" арбитражный управляющий должен был изучить, проанализировать и оценить все заключенные между ООО фирма "Гидротехник-17" и ООО НПО "Мостовик" договоры, имеющие отношение к зачету, проверить всю первичную документацию и переписку.

Конкурсный управляющий после введения процедуры конкурсного производства (19.10.2011 г.) установил, что указанный зачет подлежит оспариванию по основаниям п.1,2 ст. 61.3 главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку нарушает интересы кредиторов должника, совершен после принятия судом заявления о признании ООО фирма "Гидротехник-17" банкротом и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе привел к изменению очередности удовлетворения (ст.855 ГК РФ) требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого зачета.

Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что срок исковой давности по оспариванию зачета встречных однородных требований от 24.01.2011 г., произведенных на основании заявления ООО "НПО "Мостовик", начинает течь с момента, когда Халиуллин Т.А. узнал об основаниях для оспаривания зачета, а не о самом зачете, а именно, только после передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации, т.к. узнать о действительном наличии зачета он мог только из данных бухгалтерского учета

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. ООО НПО "Мостовик" в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении требований кредитора к должнику, предъявленных в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был представлен расчет суммы требований кредитора от 14.06.2011 г., содержащий указание о производстве 24.01.2011 г. в порядке ст.410 ГК РФ на основании заявления ООО НПО "Мостовик" оспариваемого конкурсным управляющим должника зачета встречных однородных требований между ООО НПО "Мостовик" и ООО фирма "Гидротехник-17", причем с учетом упомянутого расчета требования ООО НПО "Мостовик" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 г. были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом в судебном заседании участвовал представитель временного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" Халиуллина Т.А.

Таким образом, заявитель был осведомлен о содержании материалов дела о банкротстве ООО фирма "Гидротехник-17", в т.ч. и в части оснований и расчета предъявленных ООО НПО "Мостовик" требований к должнику.

С заявлением о признании указанной выше спорной сделки недействительной Хплиуллин Т.А., как конкурсный управляющий ООО фирма "Гидротехник-17", обратился в арбитражный суд только 20.08.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 15.06.2011 г., поскольку именно в этот момент заявитель как арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оспариваемой сделки и имел возможность проверить соответствие данной сделки требованиям закона.

При этом судом первой инстанции справедливо отвергнуты доводы представителя конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о том, что об оспариваемой сделке Халиуллину Т.А., как конкурсному управляющему должника, стало известно лишь 19.10.11г., т.е. после признания должника банкротом и передачи ему руководителем должника документации ООО фирма "Гидротехник-17", связанной с ведением должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО НПО "Мостовик" о применении при разрешении заявления истечения срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 по делу А40-121077/10-124-655Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма"Гидротехник-17" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова