Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2642/13

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-121077/10-124-655Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО фирма"Гидротехник-17" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. по делу N А40-121077/10-124-655Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению о признании ООО фирма "Гидротехник-17" (несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО фирма "Гидротехник-17", ООО "ГазИнСтрой Экология" и ООО "РСУ-ВОСТОК" Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГазИнСтрой Экология" - Агеев А.Н. по дов. N 12/12-Юр от 27.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.11 ООО фирма "Гидротехник-17" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халиуллин Т.А.,

Определением от 10.12.2012 заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО фирма "Гидротехник-17", ООО "ГазИнСтрой Экология" и ООО "РСУ-ВОСТОК" Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.05.10 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Гидротехник-17" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО фирма"Гидротехник-17" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ГазИнСтрой Экология", в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что на оспариваемое Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.05.10 имеется ссылка отзыве представителя ООО "ГазИнСтрой Экология" при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-59034/12-117-553 по иску конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" к ООО "ГазИнСтрой Экология" о взыскании 19.259.990 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда N 29-09/09СП-О-Г от 29.09.09, который, в свою очередь, являлся предметом спорного Соглашения.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что нормами Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не предусмотрена возможность оспаривания совершенных должником сделок лишь с целью опровержения правовой позиции ответчика при рассмотрении в порядке искового производства требований конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности в целях пополнения его конкурсной массы.

Судом установлено отсутствие документального подтверждения доводам конкурсного управляющего о наличии при совершении спорной сделки признаков ее недействительности, установленных п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и в связи с наличием у ООО "ГазИнСтрой Экология" перед ООО фирма "Гидротехник-17" на момент заключения спорного Соглашения задолженности в размере 19.259.990 руб. 36 коп. по договору строительного подряда N 29-09/09СП-О-Г от 29.09.09; а также указано на то, что наличие или отсутствие обязательств является предметом самостоятельного разбирательства.

Вместе с тем, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, решением по делу N А40-59034/12-117-553 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы заявленного долга в размере 19.229.990,36 руб. возникшего по утверждению заявителя из оспариваемого в рамках данного дела соглашения отказано.

Не подлежат оценке в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе новые требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в нарушение ст. 167 ГК РФ сами последствия заявителем не указаны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г по делу N А40-121077/10-124-655Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма"Гидротехник-17" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин