Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-11404/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А67-5100/2012

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "СОЮЗ" с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 г. по делу N А67-5100/2012

по иску ООО "Компания "СОЮЗ"

к ТСЖ "Академический"

третье лицо: ООО "УК "Акадеическое"

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "СОЮЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 г. по делу N А67-5100/2012.

Определением суда от 06.12.2012 года по делу N А67-5100/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, адрес: г.Омск, ул.Рабиновича, д.37. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли давность исполнения основного текста и подписей протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, д.102/2 от 18.12.2011 г. датам, указанным в тексте документа? (т.е. 18.12.2011 г.).

ООО "Компания "СОЮЗ" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение от 06.12.2012 в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 АПК РФ. Однако из содержания апелляционной жалобы следует, что определение в части приостановления производства по делу ООО "Компания "СОЮЗ" не обжалует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Компания "СОЮЗ" определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2012 г. по делу N А67-5100/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук