Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37892/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

дело N А40-81299/12-9-788

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-81299/12-9-788, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

3-е лицо - Государственная инспекция по контрою за использованием объектов недвижимости в городе Москве

о взыскании 357 945 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N155") суммы 357 945 руб. 15 коп., составляющей 303 917 руб. 35 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 г. N М-06-507575 за период с 4 квартала 2011 г. по 10.04.2012 г., 54 027 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-81299/12-9-788 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "СУ N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец, 3-е лицо представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.06.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "СУ N 155" (Арендатор) заключен договор N М-06-507575 аренды земельного участка площадью 4010 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Академика Опарина, напротив вл.4, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и обустройства временной открытой автостоянки на 150 м/мест без права возведения строений, навесов и металлических тентов-укрытий для переноса автостоянки, попадающей в зону строительства жилого дома.

Согласно п. 2 договора данный договор заключается сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, после истечения установленного срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, и, таким образом, договор аренды от 27.06.2005 г. N М-06-507575 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п.п.3, 6 договора, Приложения N 1 к нему арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными частями от размера ежегодной арендной платы не позднее 05 числа первого месяца квартала в размере, определенном в Приложении, при этом за просрочку оплаты арендных платежей установлена неустойка в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 303 917 руб. 35 коп. за период с 4 квартала 2011 г. по 10.04.2012 г., и настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендным платежам не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в сумме 12 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки по заявлению ответчика положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 54 027 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в лице ЗАО "СУ N 155" заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 12 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 12 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2012 года по делу N А40-81299/12-9-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова