Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37864/12

г.Москва

27 декабря 2012 г.

А40-113344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Дело N А40-113344/12-67-347

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.

при участии:

от истца: Глашкина Т.С. по доверенности от 19.10.2010г.N 01-20-3415;

от ответчиков: от ООО "МосГрадСтрой" - Белов В.Ф., Зайцев М.Е. по доверенности от 03.10.2012, от ООО "ЕВАЗТРАНС" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-113344/12-67-347, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303, 115533, Москва, ул.Высокая, д.14)

к ООО "МосГрадСтрой" (ОГРН 1077759159840, 107076, Москва, Колодезный пер, 14, офис 608), ООО "ЕВАЗТРАНС" (ОГРН 1071650001862, 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Муссы Джалиля, 55, 52,)

о взыскании денежных средств в размере 115 911 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосГрадСтрой", ООО "ЕВАЗТРАНС" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 115 911 руб.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик - ООО "МосГрадСтрой" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика - ООО "ЕВАЗТРАНС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - ООО "МосГрадСтрой" заключен государственный контракт от 27.06.2011 N 136-38 на выполнение общестроительных работ для образовательных учреждений районов города Москвы в объеме, установленном сметной документации.

ООО "ЕВАЗТРАНС" является поручителем по данному государственному контракту.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ составляет 7 538 855,10 руб.

В соответствии с п.3.1.2 контракта срок исполнения подрядчиком работ установлен до 12.08.2011

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.746 ГК РФ.

ООО "МосГрадСтрой" работы выполнило в полном объеме, а истец их принял без замечаний и оплатил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ были установлены факты их неправомерного применения, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 140 501 руб. (акт проверки от 10.02.2012).

Между тем, ссылка истца на указанный акт проверки органа финансового контроля несостоятельна. Из указанного акта не следует, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 4, 6 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с п.1 ст.710 Гражданского кодекса РФ при этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

К тому же п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, и не одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Завышение стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией не представлено.

Кроме того, по смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется пунктами 1, 2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Однако истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Помимо этого, документальные исследования материалов дела показали, что цены на виды работ, отраженные в актах приемки, соответствуют данным сметы, что согласуется с правилами ст.ст.709 и 746 Гражданского кодекса РФ и условиями государственного контракта.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-113344/12-67-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк