Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-5208/11

г. Чита

27 декабря 2012 г.

Дело N А78-6024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2012 года о взыскании судебных издержек по делу N А78-6024/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОК" к Открытому акционерному обществ у "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 068 рублей 18 копеек

(суд первой инстанции: Л.В. Малышев)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОК" (ОГРН 1030302981389, ИНН 0326016542; адрес: 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Павлова ул, 2, А): не явился, извещен;

от ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; адрес: 125284, Москва г, Поликарпова ул, 21, 2): Филатова З. Н. - представитель (доверенность от 12.10.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОК" (далее - истец, ООО "ПРОК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществ у "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 245 068 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007 по 18.07.2011 в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2011 иск удовлетворен, с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ПРОК" взыскано 245 068 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 901 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 252 969 руб. 55 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда от 03.11.2011 оставлено в силе.

02.08.2012 ООО "ПРОК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2012 заявление ООО "ПРОК" удовлетворено, с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ПРОК" взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 30 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтена небольшая сложность дела, а также, что ООО "ЮрТЭК" не в полном мере исполнило принятые по договору обязательства (представитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций). Кроме того, заявитель не согласен, что судом учтены расценки Коллегии адвокатов РБ, а не прейскурант цен ООО "ЮрТЭК".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 30 000 рублей.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "РЭУ" части, относящейся к взысканию 20 000 рублей (50 000 рублей - 30 000 рублей), соответственно, в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200055707502, возвращенным с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", а также отчетом о публикации 14.11.2012 03:14:22 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 между ООО "ПРОК" (заказчик) и ООО "ЮрТЭК" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению представительства интересов в арбитражном суде (т. 1, л.д. 142-243).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- дать заказчику платную консультацию на предмет перспектив судебного спора по иску заказчика к ОАО "РЭУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники, задолженность по оплате аренды которой установлена в рамках дела N А78-6256/2010;

- провести правовую экспертизу документов заказчика (судебных актов по делу N А78-6256/2010), дать рекомендации по формированию доказательственной базы;

- написать исковое заявление о взыскании с ОАО "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники, задолженность по оплате аренды которой установлена в рамках дела А78-6256/2010;

- осуществить расчет цены будущего иска по процентам;

- запросить и получить выписки из ЕГРЮЛ на заказчика и ОАО "РЭУ";

- направить копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчику;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края к ОАО "РЭУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники, задолженность по оплате аренды которой установлена в рамках дела А78-6256/2010;

- составлять при необходимости иные процессуальные документы;

- осуществить юридическое сопровождение процессуальной деятельности заказчика по вышеуказанному иску.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истец представил акт передачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2011 (т. 1, л.д. 144), подписанный заказчиком без возражений.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2012 к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2011 (т. 1, л.д. 145) исполнитель обязуется оказать ООО "ПРОК" следующие юридические услуги:

- провести правовую экспертизу документов заказчика (судебных актов, апелляционной жалобы по делу N А78-6024/2011;

- дать заказчику платную консультацию на предмет перспектив рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2011 года по делу N А78-6024/2011 по иску заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники, задолженность по оплате аренды которой установлена в рамках дела А78-6256/2010;

- составить отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" по делу N А78-6024/2011;

- представить отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" по делу N А78-6024/2011 в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- составлять при необходимости иные процессуальные документы;

- осуществить юридическое сопровождение процессуальной деятельности заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" по делу N А78-б024/2011, именуемые в дальнейшем "услуги".

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанному дополнительному соглашению истец представил акт передачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2012 (т. 1, л.д. 146), подписанный заказчиком без возражений.

Из представленного заявителем расходного кассового ордера N 20 от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 147) следует, что за оказанные юридические услуги ООО "ПРОК" оплатило ООО "ЮрТЭК" 50 000 руб.

ООО "ПРОК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2011 по настоящему делу исковые требования ООО "ПРОК" к ОАО "РЭУ" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 85-86), материалами дела подтверждается выплата истцом ООО "ЮрТЭК" денежных сумм на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 147), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания суммы судебных расходов в размере, превышающем 30 000 руб., чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов может быть снижен судом по своей инициативе только при установлении явного превышения разумных пределов.

При этом вопрос о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов ставится противной стороной, в настоящем деле, ответчиком.

Однако в суде первой инстанции ответчик заявление о снижении предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не делал, доказательства неразумности (чрезмерности) судебных расходов не представлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме, превышающей 30 000 руб., находит его необоснованным.

Судом первой инстанции для установления разумности судебных расходов оценены Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 148-150), согласно которым стоимость составления исковых заявлений, кассационных, апелляционных и надзорных жалоб для юридических лиц составляет от 5 000 руб.; участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражных судах составляет от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы в апелляционной инстанции - от 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов до суммы 30 000 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2012 года по делу N А78-6024/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова Л. В. Капустина