Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-9383/12

г. Вологда

27 декабря 2012 г.

Дело N А05-6824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-6824/2012 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1022901023793; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) о назначении административного наказания от 12.05.2012 N 121/29.04.2011, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что Учреждением допущены бездействия (действия), различные по своей направленности и целям, в связи с чем они не могут рассматриваться как одно противоправное бездействие (действие) применительно к части 5 статьи 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка Учреждения, в ходе которой установлены нарушения, отражённые в акте проверки от 27.04.2012 N 415/2012 и протоколах об административном правонарушении от 05.05.2012 N 123, 124, 126, 127, 128.

По результатам рассмотрения материалов проверки приняты постановления от 12.05.2012 о назначении административного наказания:

- N 121/29.04.2011 - по статье 6.4 КоАП РФ,

- N 122/29.04.2012 - по статье 6.3 КоАП РФ,

- N 124/29.04.2012 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

- N 125/29.04.2012 - по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

- N 128/29.04.2012 - по статье 6.5 КоАП РФ.

Постановлением N 121/29.04.2011 Учреждению вменяются следующие нарушения:

- в кабинете врача общей практики по адресу: г. Котлас, ул. С. Щедрина, дом 15, не устранены дефекты в ремонте оконных блоков в кабинете приема врача-педиатра, врача-терапевта, прививочного кабинета; уровень освещенности от искусственного освещения в помещении процедурного кабинета составил в зоне рабочего места 300 люкс при нормативе не менее 500 люкс;

- в детской поликлинике по адресу: г. Котлас, ул. Мелентьева, дом 5, имеются дефекты в отделке стен, пола, потолка (трещины, расколы, протечки, отслоение краски) на 3 этаже - зал ЛФК, на 2 этаже - все кабинеты, кроме 31, 33, 34, 35, 36 и рентгенкабинетов, на 1 этаже - все кабинеты; уровень освещенности от искусственного освещения в помещении прививочного кабинета составил в зоне поверхности кушетки 170 люкс при нормативе не менее 500 люкс; не организовано ограждение территории здания; не оборудован навес на контейнерной площадке для отходов, расположенной на территории;

- в дерматовенерологическом отделении но адресу: г. Котлас, Болтинское шоссе, дом 2, корпус 3, имеются дефекты в отделке стен, потолка, протечки, отслоение краски; не оборудовано ограждение, навес на контейнерных площадках для отходов на территории отделения; не организовано ограждение территории отделения;

- в инфекционном отделении по адресу: г. Котлас, Болтинское шоссе, дом 2, корпус 3, не оборудовано ограждение, навес на контейнерных площадках для отходов на территории отделения; не организовано ограждение территории отделения; отсутствуют смесители к мойкам, раковины для рук;

- в центральном стерилизационном отделении по адресу: г. Котлас, просп. Мира, 36, корпус 3, отсутствует водонагревательное устройство в качестве резервного горячего водоснабжения на случай отключения централизованного горячего водоснабжения;

- в патологоанатомическом отделении по адресу: г. Котлас, просп. Мира 36, корпус 4, имеются дефекты в отделке пола в коридоре;

- в отделении скорой медицинской помощи по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, дом 9, имеются дефекты в отделке стен, пола, потолка;

- в педиатрическом отделении N 3, расположенном по адресу: г. Котлас, пос. Вычегодский, Гагарина, дом 12, имеются дефекты в отделке потолка в кабинете заведующей, раздевалке, регистратуре;

- в главном корпусе по адресу: г. Котлас, просп. Мира, 36, имеются дефекты в отделке стен, пола, потолка в отделениях: терапевтическом N 1, 2, хирургическом, операционном, гемодиализа и ГХК, офтальмологическом, гинекологическом, урологическом, детском; не оборудованы на территории хозяйственной зоны навесы на контейнерных площадках для отходов; не организована ежегодная очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции в здании; не организована работа приточно-вытяжной вентиляции помещений чистоты класса "А" в непрерывном режиме (согласно актов проверки эффективности и технического состояния вентиляционных систем главного корпуса БЛОК "Д", БЛОК "Г" от 17.02.2012 вентиляционные системы в операционных (УКВ-1) демонтированы); не обеспечено ограждение территории по всему периметру участка (отсутствует частично ограждение со стороны ул. Невского); в буфетных не предусмотрены резервные водонагревательные установки с подводкой воды к моечным ваннам; в буфетной терапевтического отделения установлены стулья для больных с мягкой тканевой поверхностью, неустойчивой к воздействию моющих и дезинфицирующих средств; по результатам измерений установлено несоответствие уровня освещенности от искусственного освещения в помещении диализный зал N 2 (составил в зоне рабочего места медсестры 320 люкс при нормативе не менее 500 люкс), в отделении анестезиологии и реанимации палата N 5 (уровень освещенности от искусственного освещения составил в зоне рабочего места медсестры 370 люкс при нормативе не менее 500 люкс); в отделении анестезиологии и реанимации палата N 7 (уровень освещенности от искусственного освещения составил в зоне рабочего места медсестры 280 люкс (при нормативе не менее 500 люкс);

- в акушерском корпусе по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 36, корпус 6, не оборудован на территории хозяйственной зоны навес на контейнерной площадке для отходов у отделения; не обеспечено расстояние не менее 25 метров от окон отделения до контейнерной площадки для отходов; по результатам измерений установлено несоответствие: уровень освещенности от искусственного освещения в родовом зале N 1 составил в зоне поверхности кровати Рахманова 350 люкс (при нормативе не менее 500 люкс);

- в поликлинике для взрослых по адресу: г. Котлас, просп. Мира, 36, корпус 1, по результатам измерений установлено несоответствие уровня освещенности от искусственного освещения в помещении операционная ЦАХ к. 321 (составил в зоне операционного стола 370 люкс при нормативе не менее 500 люкс);

- в пищеблоке по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 36, корпус 5, на рабочих местах в мясном цехе, овощном цехе, моечной кухонной посуды уровень искусственной освещенности не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность": фактическая освещённость в мясном цехе 100 лк, в овощном цехе 90 лк, в моечной посуды 80 лк при норме 200 лк.

Постановлением N 122/29.04.2011 Учреждению вменяются следующие нарушения:

- не представлены личные медицинские книжки 6 работников детской поликлиники: отсутствуют данные о прохождении предварительных, периодических медицинских осмотров;

- не привиты против вирусного гепатита В 2 работника в туберкулёзном отделении, 2 работника в педиатрическом отделении, 20 работников в поликлинике для взрослых, 5 работников детской поликлиники;

- отсутствуют прививки против вирусного гепатита В у 8 человек и против дифтерии у 5 человек в отделении скорой медицинской помощи;

- в рентгенологическом отделении не проводится производственный контроль посредством осуществления (организации) лабораторно-инструментальных исследований, измерений параметров нерадиационных факторов производственной среды.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2012 N 121/29.04.2011 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлениями от 12.05.2012 N 125/29.04.2012, от 12.05.2012 N 124/29.04.2012, от 12.05.2012 N 122/29.04.2012, от 12.05.2012 N 128/29.04.2012 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., статьей 6.3 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., статьей 6.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу N А05-6828/2012 постановление от 12.05.2012 N 125/29.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2012 по делу N А05-6830/2012 постановление от 12.05.2012 N 124/29.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012 по делу N А05-6826/2012 постановление от 12.05.2012 N 128/29.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2012 по делу N А05-6827/2012 в удовлетворении заявления Учреждения о признании незаконным и отмене постановления N 122/29.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришёл к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, однако посчитал, что совершенное нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм, выявленное в ходе одной плановой выездной проверки, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 КоАП РФ (постановление от 12.05.2012 N 122/29.04.2012, в удовлетворении заявления об отмене которого отказано решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2012 по делу N А05-6827/2012) и 6.4 КоАП РФ (постановление, рассматриваемое в настоящем деле), поэтому при назначении административного наказания Управление должно было руководствоваться положениями статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2012 по делу N А05-6827/2012 назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. оставлено в силе, постановление о назначении административного наказания от 12.05.2012 N 121/29.04.2011 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в части признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации организаций, осуществляющих медицинскую деятельность и деятельность, связанную с организацией питания населения, установлены в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиНе 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", санитарных правилах СП 2.3.6.1079-01 санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Материалами дела подтверждается нарушение Учреждением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений организаций, осуществляющих медицинскую деятельность и деятельность, связанную с организацией питания населения, изложенных в статьях 2, 11, части 5 статьи 15, статьях 17, 21, 24, части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, пунктах 2.13, 2.17, 4.2, 4.3, 5.4, 6.5, 6.16, 8.8, 11.14, 14.19, 14.21 СанПина 2.1.3.2630-10, пунктах 3.3, 4.13, 4.16 СП 2.3.6.1079-01.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеназванных требований в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Учреждения о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности и использовании ненадлежащих доказательств.

Так, несмотря на утверждение заявителя о неизвещении его законного представителя о времени и месте составления протокола, последняя участвовала в совершении данного процессуального действия, ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью адвоката, предоставлена возможность эффективно защищаться, в том числе предоставлено время для подготовки к рассмотрению материалов административного производства.

Отсутствие в протоколе диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ не является нарушением процессуальных требований, поскольку такого требования к оформлению протокола законодательство Российской Федерации не содержит.

Неверное указание номера корпуса дерматовенерологического отделения (вместо N 3 - N 4) является опиской и не может вызывать сомнения в действительности проведения проверки, так как уполномоченные приказом от 29.03.2012 N 434 представители Учреждения в ней участвовали, с актом проверки ознакомлены 27.04.2012, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, замечаний или возражений не заявили.

Ссылки Учреждения на непроведение Управлением осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и на несоставление соответствующего протокола, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, подтверждаются материалами, полученными в ходе проведения проверки, являющимися надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Учреждение ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не заявляло мотивированных возражений относительно отраженных в акте проверки данных, не ходатайствовало о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, и у административного органа отсутствовала необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий.

Правомерно отклонены также ссылки Учреждения на отсутствие в протоколе от 05.05.2012 N 126 сведений о том, каким прибором производились замеры освещенности, дате поверки этого прибора, так как по смыслу положений статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении в случае, если указанные технические средства использовались в ходе производства по делу об административном правонарушении. В данном случае, специальные технические средства использовались в ходе проведения плановой выездной проверки, а не при производстве по делу об административном правонарушении. Данные технических средств, в том числе дата поверки, номер свидетельства о поверке, сведения о сроке его действия указаны в протоколе N 75 измерения уровней физических факторов (показателей искусственного освещения) на рабочих местах в мясном, овощном цехах, моечной посуды.

Суд не установил наличия нарушений при проведении плановой выездной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Однако применение в рассматриваемой ситуации части 2 статьи 4.4 КоАП РФ апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Учреждение привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности за данные административные правонарушения явились самостоятельные противоправные, виновные действия (бездействия) Учреждения, образующие разные составы административных правонарушений. Действия (бездействия) Учреждения применительно к каждому из совершенных административных правонарушений не являются следствием одного действия (бездействия), разделены по времени и характеризуются совокупностью не зависимых друг от друга обстоятельств.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.05.2012 N 121/29.04.2011 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-6824/2012 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о назначении административного наказания от 12.05.2012 N 121/29.04.2011 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о назначении административного наказания от 12.05.2012 N 121/29.04.2011 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова