Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6712/12

Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А35-7170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., доверенность N 15 от 28.11.2012 г., удостоверение,

от ИП Кирюшкиной С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Курску ОГРН 1044637043692 ИНН 4632012456 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 (судья Стародубцев В.П.) по делу N А35-7170/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кирюшкиной Светланы Егоровны ОГРН ИП 304463213300361 ИНН 462900210525 о прекращении производства по делу о банкротстве.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кирюшкиной Светланы Егоровны несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением явилось наличие задолженности в размере 92 951 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. отказано ФНС России в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя Кирюшкиной Светланы Егоровны несостоятельным (банкротом).

Производство по делу N А35-7170/2012 о признании индивидуального предпринимателя Кирюшкиной Светланы Егоровны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 05.04.2012 N 01/069/2012-485, из которой следует, что за Кирюшкиной Светланой Егоровной зарегистрировано право общей совместной собственности:

на жилой дом с хозяйственным строением (назначение объекта: жилое), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Линецкая 18;

на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Линецкая 18, кадастровый номер объекта 46:29:1 02 069:0146;

на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ОНТ "Ветеран", участок N 115.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество в материалы дела не представлены, обоснование возможности включения в конкурсную массу данного имущества также не представлено, как и не представлено документально, подтвержденного обоснования возможности покрытия судебных расходов за счет его реализации.

Таким образом, по имеющимся данным судом первой инстанции сделан вывод о недостаточности у должника средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статью 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении суд первой инстанции установил отсутствие у должника другого движимого и недвижимого имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иных имущественных прав.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ИП Кирюшкиной С.Е. в материалах дела отсутствует.

Лицами, участвующими в деле, доказательства достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов и полного расчета с кредиторами суду не представлены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Тем самым, лишь при наличии иных мероприятий и отсутствии их дополнительного финансирования, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на проведение процедуры банкротства должника лицами, участвующими в деле, не дано согласие на финансирование, кроме того процедуры банкротства в отношении должника не вводились, а, следовательно, не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности погашения налоговой задолженности в рамках процедуры банкротства в силу наличия у должника недвижимого имущества на праве общей совместной собственности судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В этой связи арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу, а определение суда от 23.10.2012 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. по делу N А35-7170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков