Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9725/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А45-11307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2012 г. по делу N А45-11307/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН (ОГРН 1025403648445, ИНН 5408100160)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления N 29/А60-01742/юл о назначении административного наказания от 23.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 23.06.2011 N 29/А60-01742/юл по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 г. по делу N А45-11307/2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Ростехнадзора от 23.06.2011 N 29/А60-01742/юл.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Ростехнадзора изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 административным органом выдано предписание, в соответствии с которым Учреждение обязано в срок до 28.04.2011 устранить выявленные нарушения. В результате проверки исполнения предписания заинтересованным лицом установлен факт его неисполнения.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств должностным лицом Ростехнадзора в отсутствие законного представителя Учреждения рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и

атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены специально на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных

производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 24.3 Административного регламента указано, что идентификация опасного производственного объекта должна осуществляться эксплуатирующей организацией, в соответствии с критериями идентификации, изложенными в приложении N 8 Административного регламента. На Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложены функции регистрации объектов в государственном реестре опасного производственного объекта и проверка правильности идентификации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценив представленные Ростехнадзором в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом не подтвержден факт наличия события административного правонарушения, то есть оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований (статьи 19.5, 24.5, 26.1, 26.2, 29.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение административного органа оценивается судом по тем основаниям, по которым оно вынесено соответствующим должностным лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, в том числе, в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом решении, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При этом подробное описание события совершенного правонарушения и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволяющие это событие идентифицировать для определения наличия в действиях лица объективной стороны вменяемого правонарушения, является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, в том числе для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предметно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств вменяемого ему правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.02.2011 в отношении Учреждения Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.10.2010 N 112.

По результатам проверки Институту химической кинетики и горения Сибирского отделения Российской академии наук вновь выдано предписание от 24.02.2011 N 103.

Следуя содержанию предписания, Институту химической кинетики и горения Сибирского отделения Российской академии наук надлежало в срок до 28.04.2011 устранить выявленные государственным инспектором нарушения, а именно: - оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, на которых используются, хранятся и уничтожаются взрывчатые вещества; - зарегистрировать опасные производственные объекты ("Склад взрывчатых материалов", "Участок изготовления взрывчатых материалов" и "Испытательная станция") в государственном реестре; - аттестовать в территориальной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору специалистов по специальным требованиям промышленной безопасности в области взрывных работ (не менее пяти человек); - проводить ежегодную проверку знаний рабочих, связанных с обращением с изделиями, содержащими взрывчатые материалы; - направлять в установленные сроки информацию по организации на опасных производственных объектах, связанных с хранением и применением взрывчатых веществ, производственного контроля в органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; - застраховать финансовые риски, связанные с расходами по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; - разработать и ознакомить с планом ликвидации аварий под роспись персонал, связанный с обращением взрывчатых материалов, и лиц его охраны; - провести обучение и тренировки с личным составом по действиям в случае возникновения аварийной ситуации (на объектах, связанных с хранением и применением взрывчатых материалов); - застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасных производственных объектах "Склад взрывчатых материалов", "Участок изготовления взрывчатых материалов" и "Испытательная станция"; - заключить договор с аварийно-спасательным формированием для ликвидации аварии на опасных производственных объектах "Склад взрывчатых материалов", "Участок изготовления взрывчатых материалов" и "Испытательная станция"; - направить руководителю управления в срок до 29.04.2011 письменное уведомление об исполнении предписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8720/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции предписание от 23.06.2011 N 103 признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем доводы Ростехнадзора о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Административным органом не мотивировано в чем, выразилось такое несоответствие, какому из доказательств судом не дана оценка либо такая оценка является неполной, в решении судом приведено обоснование и мотивы по которым он отклонил доводы административного органа и не принял представленные доказательства в обоснование наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, а равно, не указании Ростехнадзором, в чем выразились противоправные действия Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 г. по делу N А45-11307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин