Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10107/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А27-13045/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Марченко Н.В. Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от Харламова А.П., Солдаткина М.С.: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Александра Панфиловича, Солдаткина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012 по делу N А27-13045/2012 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехТоргСервис"

к открытому акционерному обществу "Трест Кузбассшахтостроймонтаж"

о взыскании 1 264 347 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехТоргСервис" (далее - ООО "ТехТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (далее - ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж") о взыскании 1 264 347,95 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 9 от 06.09.2010, на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) исковые требования ООО "ТехТоргСервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, акционеры ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" Харламов А.П. и Солдаткин М.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение полностью и принять дело к рассмотрению по первой инстанции и вынести по делу новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что обжалуемым решением нарушены их права, в частности при взыскании денежных средств с ответчика ухудшается финансовое положение предприятие, что сказывается на выплате дивидендов акционерам общества. Обжалуемым решением с ответчика взысканы денежные средства по оплате работ, которые не были выполнены. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателей апелляционной жалобы поступило ходатайство об истребовании у сторон документов, определяющие объем и содержание работ по договору N 9 от 06.09.2012, а также смету, на основании которой должна была определяться стоимость подрядных работ. Также апеллянты просят привлечь в качестве третьего лица ООО ОФ "Красногорская".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Податели апелляционной жалобы не представили доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ОФ "Красногорская" удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.

Кроме того, апеллянты заявили ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Стороны и податели жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и подателей жалобы в порядке ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТехТоргСервис" о взыскании задолженности по оплате работ, суд первой инстанции установил, в соответствии с договором N 9 от 06.09.2010 (далее также - Договор) между ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (заказчиком) и ООО "ТехТоргСервис" (подрядчиком) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить до 31.12.2011 работы по техническому перевооружению противопожарного водопровода ф. Красногорская ООО ОФ "Красногорская" монтаж насосной, стоимостью 1 500 000 руб. (ориентировочно), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Представленный истцом в дело акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.03.2011 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждают обстоятельства выполнения истцом работ по Договору стоимостью 1 264 347,95 руб. и их принятия ответчиком.

Претензия истца в адрес ответчика N 016 от 04.04.2012 (получена адресатом 17.04.2012, вх. N 66) об оплате задолженности за работы по Договору в двадцатидневный срок оставлена без ответа.

Доказательства оплаты ответчиком истцу требуемой суммы к настоящему времени в дело не представлены.

Довод подателей жалобы о том, что работы не были выполнены, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.03.2011 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждают обстоятельства выполнения истцом работ по договору стоимостью 1 264 347,95 руб. и их принятия ответчиком.

При таких обстоятельствах, истец представил надлежащие доказательства выполнения подрядных работ и принятия их ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012 не затрагиваются права или обязанности акционеров ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" Харламова А.П. и Солдаткина М.С., следовательно, апелляционная жалоба подана лицами, которые не имеют право на его обжалование.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что Харламов А.П. в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с этим не производил уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины Харламову А.П. в порядке части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная Солдаткиным М.С. государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Харламова А.П. и Солдаткина М.С. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012 по делу N А27-13045/2012 прекратить.

Возвратить Солдаткину Михаилу Сергеевичу государственную пошлину в размере 100 руб. по квитанции СБ2363/0161 от 03.12.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук