Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-9205/12

г. Вологда

27 декабря 2012 г.

Дело N А05-11665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от учреждения Трениной А.Н. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-11665/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области "Новодвинский комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН 1022901005346; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) о признании незаконными постановления от 27.08.2012 N 157, 158, 159, 160 о назначении административного наказания, предписания от 22.08.2012 N 92/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, акта проверки от 22.08.2012 N 92 органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года прекращено производство по делу в части требования учреждения о признании недействительным акта проверки от 22.08.2012 N 92, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 22.08.2012 N 92/1/1-4 отказано. Вместе с тем названным решением суда признано незаконным и отменено постановление от 27.08.2012 N 157, 158, 159, 160.

Отдел частично не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительными постановления от 27.08.2012 N 157, 158, 159, 160, в удовлетворении требования учреждения в данной части отказать. В обоснование своей позиции указывает, что правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения государственного инспектора г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 30.07.2012 N 92 Отделом проведена проверка учреждения с целью контроля исполнения им ранее выданного предписания от 27.10.2011 N 90/1/1-16 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в помещениях приюта, расположенного по адресу ул. 3-й Пятилетки, д. 13, из помещений класса Ф1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, второй эвакуационный выход из учреждения совмещен с путями эвакуации муниципального образовательного учреждения "СКОШ N 5" и не является самостоятельным, что свидетельствует о нарушении пунктов 6.11, 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- в здании по адресу ул. Фронтовых бригад, д. 5, ширина маршей лестниц в лестничных клетках менее 1,35 м (ширина лестничных маршей в лестничных клетках правого и левого крыла здания составляет от 0,96 м, 0,99 м соответственно); ширина наружных дверей лестничных клеток менее требуемой ширины марша лестниц (менее 1,35 м): 1,23 м - в левом крыле здания; 0,73 м - в правом крыле здания, ширина дверей в тамбурах лестничных клеток 1 этажа (0,79 м - левое крыло; 0,79 м - правое крыло); ширина лестничных площадок в правом и левом крыле здания менее требуемой ширины марша лестниц (менее 1,35 м): 1,13 м - левое крыло 1 этаж; 1,03 м - левое крыло 2 этаж; 1,07 м - правое крыло 2 этаж; 110 м - правое крыло 1 этаж, что свидетельствует о нарушении пунктов 6.29, 6.31 СНиП21-01-97*.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.08.2012 N 92.

В тот же день по факту выявления указанных нарушений Отделом в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 156, 157, 158, 159, 160.

Учреждению также выдано предписание от 22.08.2012 N 92/1/1-4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 27.08.2012 N 157, 158, 159, 160, которым привлек учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение, не согласившись постановлением от 27.08.2012 N 157, 158, 159, 160, предписанием от 22.08.2012 N 92/1/1-4 и актом проверки от 22.08.2012 N 92, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление учреждения только в части признания незаконным и отмены постановления от 27.08.2012 N 157, 158, 159, 160.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за выявленные нарушения должен нести руководитель учреждения, а не само учреждение.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К таким нормативным актам относится и СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 4.1 СНиП 21-01-97* в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (пункт 6.11 СНиП 21-01-97*).

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (пункт 6.12 СНиП 21-01-97*).

Отделом в ходе проверки установлено нарушение требований к эвакуационным выходам из помещений приюта, расположенного по адресу ул. 3-й Пятилетки, д. 13, а именно: из помещений класса Ф1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, второй эвакуационный выход из учреждения совмещен с путями эвакуации муниципального образовательного учреждения "СКОШ N 5".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

Из пункта 6.31 СНиП 21-01-97* следует, что ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей.

Материалами административной проверки выявлено, что ширина маршей лестниц в лестничных клетках менее 1,35 м (ширина лестничных маршей в лестничных клетках правого и левого крыла здания составляет от 0,96 м, 0,99 м соответственно); ширина наружных дверей лестничных клеток менее требуемой ширины марша лестниц (менее 1,35 м): 1,23 м - в левом крыле здания; 0,73 м - в правом крыле здания, ширина дверей в тамбурах лестничных клеток 1 этажа (0,79 м - левое крыло; 0,79 м - правое крыло). Ширина лестничных площадок в правом и левом крыле здания менее требуемой ширины марша лестниц (менее 1,35 м): 1,13 м - левое крыло 1 этаж; 1,03 м - левое крыло 2 этаж; 1,07 м - правое крыло 2 этаж; 110 м - правое крыло 1 этаж.

Факт нарушения учреждением вышеуказанных требований СНиП 21-01-97* установлен также заключением эксперта судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области от 18.11.2011 N 48-11-АД.

Таким образом, факт нарушения вышеуказанных положений СНиП 21-01-97* подтверждается материалами дела.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 33 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), ответственность за данные нарушения несет руководитель учреждения.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Следовательно, руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения вышеуказанных положений СНиП 21-01-97*.

В рассматриваемом случае учреждению как самостоятельной хозяйственной единице вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только неприятие мер по обеспечению выполнения указанных требований.

Статьей 38-ФЗ ответственность за нарушение требований промышленной безопасности возложена не только на ответственных должностных лиц, но и на собственников или иных владельцев имущества, к которым относятся и организации.

Руководитель организации осуществляет свою деятельность от имени данной организации, а организация несет ответственность за деятельность своих работников.

Ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных нормативных актов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Отдел пришел к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что совершенное учреждением административное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодекса.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В рассматриваемом случае отсутствуют пренебрежительное отношение учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вышеуказанные неверные выводы суда первой инстанции в целом не повлияли на правильность решения суда первой инстанции, которое апелляционной коллегией подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу N А05-11665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова